Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7012/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А46-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7012/2016) муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-10172/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528208408, ОГРН 1125543000120) о взыскании 43 697 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" - представитель Новоселова А.Л. (паспорт, доверенность от 13.01.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель Антонова О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Лузинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (далее - МБУ "ЦКС") о взыскании 46 296 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги.

Определением от 28.08.2015 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.10.2015.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от иска на сумму 2 598 руб. 85 коп.: услуги, оказанные по актам выполненных работ от 21.09.2012 на сумму 1 993 руб. 23 коп. (услуги слесаря-сантехника, газосварки) и от 29.09.2012 на сумму 605 руб. 62 коп. (акты подписаны Вагнер Л.А.).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-10172/2015 с МБУ "ЦКС" в пользу ООО "УК "Лузинское ЖКХ" взыскана задолженность в размере 43 697 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ЦКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 25.04.2016 отменить полностью, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4, 125, 126 АПК РФ). Кроме того, пояснил, что отсутствуют гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, предъявленная задолженность возникла из отношений, сложившихся между истцом и Администрацией Лузинского сельского поселения.

Ответчик указывает, что Вислаушкина Е.А., подписавшая акты оказанных услуг, действовала в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу договора N 1-БП/2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2012 года. МБУ "ЦКС" не наделяла её правом действовать в его интересах, в том числе, подписывать акты, соответствующая доверенность ей не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Лузинское ЖКХ" указало на несостоятельность доводов ответчика. Полагает, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Администрация Лузинского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель МБУ "ЦКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Лузинское ЖКХ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Администрация Лузинского сельского поселения, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска ООО "УК "Лузинское ЖКХ" указывает, что им были оказаны услуги ответчику, которые обозначены в двухсторонних актах выполненных работ и счетах- фактурах:

- счет-фактура N 1380 от 31.08.2012 на сумму 13 608 руб. 07 коп., из которых: 13 088 руб. 50 коп. - услуги по удалению отходов от здания КДЦ, согласно договору N 1734-12 от 01.07.2012, 519 руб. 57 коп. - услуги по удалению отходов от здания библиотеки, согласно договору N 1734-12 от 01.07.2012; акт выполненных работ по оказанию услуг, подписанный Вислаушкиной Е.А.;

- счет-фактура N 1386 от 31.08.2012 на сумму 6 311 руб. 04 коп. - услуги по стирке белья, согласно договору N 1868-12 от 01.08.2012; акт приемки передачи белья N 3673, подписанный Вислаушкиной Е.А.;

- счет-фактура N 1549 от 28.09.2012 на сумму 3 013 руб. 33 коп. - услуги слесаря-сантехника, спецтехники, сварки, электрика, согласно договору N 1998-12 от 01.09.2012; акт выполненных работ по оказанию услуг, подписанный Вислаушкиной Е.А., на сумму 414 руб. 48 коп.;

- счет-фактура N 1534 от 28.09.2012 на сумму 24 429 руб. 08 коп., из которых: 23 883 руб. 54 коп. - услуги по удалению отходов от здания КДЦ, согласно договору N 1734-12 от 01.07.2012, 545 руб. 54 коп. - услуги по удалению отходов от здания библиотеки, согласно договору N 1734-12 от 01.07.2012; акт выполненных работ по оказанию услуг, подписанный Вислаушкиной Е.А.

Как указал истец, обязательства по оказанию услуг он исполнил надлежащим образом на общую сумму 43 697 руб. 56 коп. (с учетом предоставленного уточнения).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "УК "Лузинское ЖКХ".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-11532/2014 с Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ООО "УК "Лузинское ЖКХ" взыскан основной долг в размере 111 397 руб. 51 коп., а также 4 341 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Лузинское ЖКХ" отказано.

В процессе рассмотрения дела N А46-11532/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МБУ "ЦКС".

Из указанного судебного акта следует, что ООО "УК "Лузинское ЖКХ" просило взыскать с Администрации Лузинского сельского поселения задолженность по оказанию спорных услуг.

В ходе исследования и оценки доказательств по делу N А46-11532/2014 суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность образовавшаяся, в частности, по счету-фактуре N 1380 от 31.08.2012 на сумму 13 608 руб. 07 коп., счету-фактуре N 1386 от 31.08.2012 на сумму 6 311 руб. 04 коп., счету-фактуре N 1549 от 28.09.2012 на сумму 3 013 руб. 33 коп.; счету-фактуре N 1534 от 28.09.2012 на сумму 24 429 руб. 08 коп. не подлежит взысканию с Администрации Лузинского муниципального района.

При этом, основанием непринятия данных документов суд первой инстанции назвал недоказанность истцом оснований иска, а именно факта оказания услуг ответчику (Администрации Лузинского муниципального района) и факта возникновения обязательства по оплате у администрации. Основанием данного вывода суда являлось установленное судом обстоятельство подписания акта об оказанных услугах к счетам N 1549 от 11.09.2012, N 1534 от 28.09.2012, N 1549 от 28.09.2012, акта приемки-передачи белья N 3693 - Вислаушкиной Е.А., являющейся в спорный период работником МБУ "ЦКС" и в его интересах.

Оценив представленный в материалы дела договор N 10БП/2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не предусматривает возникновение у Администрации Лузинского сельского поселения непосредственных обязательств по оплате оказанных в пользу МБУ "ЦКС" услуг, исходя из буквального толкования пункта 2.1.4 договора, который предусматривает направление финансовых средств на эти цели и только в части оплаты коммунальных услуг в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора. Представитель Администрации Лузинского сельского поселения соответствующих обязательств плательщика за МБУ "ЦКС" в судебном заседании отрицал.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требование по вышеуказанным счетам фактурам и актам, должно быть, в частности, заявлено к МБУ "ЦКС", которое является самостоятельным юридическим лицом, и работником которого подписаны представленные в материалы дела первичные документы.

Решение вступило в законную силу.

Лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

Третье лицо МБУ "ЦКС" выводы суда не оспаривало, с апелляционной жалобой на решение не обращалось. Поскольку решение суда МБУ "ЦКС" относительно выводов суда о его собственной обязанности оплачивать принятые по акту услуги, не обжаловано, постольку оно фактически согласилось, что в данном конкретном периоде именно на нем лежит обязанность по оплате принятых его работником услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 приведена следующая правовая позиция. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства фактического оказания услуг ответчику по настоящему спору по счету-фактуре N 1380 от 31.08.2012 на сумму 13 608 руб. 07 коп., счету-фактуре N 1386 от 31.08.2012 на сумму 6 311 руб. 04 коп., счету-фактуре N 1549 от 28.09.2012 на сумму 3 013 руб. 33 коп.; счету-фактуре N 1534 от 28.09.2012 на сумму 24 429 руб. 08 коп. МБУ "ЦКС", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11532/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Фактически оказанные и принятые услуги, в соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ подлежат оплате ответчиком.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, доводы ответчика об отсутствии полномочий у Вислаушкиной Е.А. на подписание актов, наличие обязанности у администрации по оплате таких расходов в силу заключенного договора безвозмездного пользования, не подлежат оценке.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал задолженность в размере 43 697 руб. 56 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд - 28.08.2015) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом по данной категории споров не предусмотрен, истец вправе был обратиться с требованием об уплате долга в суд, соответственно, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-10172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова