Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8157/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-11406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДеМар" (ИНН 6678015654, ОГРН 1126678010821): Окунев Ю.А., паспорт, доверенность от 11.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДеМар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года

по делу N А60-11406/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеМар"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДеМар" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что помещение, в котором функционирует кафе, введено в эксплуатацию в составе других нежилых помещений 1-3 этажей в сентябре 2009 года; арендатор не обязан истребовать информацию об объектах капитального строительства, строительство которых завершено. Отмечает, что договор прошел государственную регистрацию, информация об объекте в договоре совпадает со сведениями в свидетельстве о праве собственности, кадастровым и техническим паспортами. Считает, что выполненная перепланировка помещений не требует разрешения на строительство, в связи с чем считает, что материалами дела не подтверждается эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию. В целом, состав правонарушения считает недоказанным. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по поручению прокуратуры Свердловской области по информации УФСБ России по Свердловской области о нарушении требований градостроительного законодательства в деятельности кафе "Неаполь", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21 - А, проведена проверка в отношении заинтересованного лица.

В результате проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной заявителем, установлено следующее.

ООО "ДеМар" ведёт эксплуатацию нежилого помещения в самовольно возведённом объекте капитального строительства - пристрое, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21-а, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прокуратурой установлено, что помещение, в котором в настоящее время функционирует кафе "Неаполь", строилось в рамках проекта многоэтажного жилого дома. Введено в эксплуатацию в составе других нежилых помещений первого-третьего этажей, предназначенных под офисы и торговые предприятия в сентябре 2009 года.

Собственником данного нежилого помещения является М.Г. Демчина, которой в 2008 году в процессе возведения дома инвестированы средства в совместное строительство, а затем оформлено право собственности на нежилые помещения, общей площадью 440 кв.м.

В настоящее время помещение кафе, общей площадью 481,2 кв. м, арендует ООО "ДеМар" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 20.09.2012 N 1/12. Собственником данного нежилого помещения является М.Г.Демчина на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 66 АЕ N 575999.

В акте осмотра объекта капитального строительства от 01.03.2016, составленном специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, привлеченным к участию в прокурорской проверке, отражено, что в здании произведены изменения, выразившиеся в возведении пристроя площадью 41,2 кв. м в арочном проеме существующего жилого дома, осуществленные застройщиком на объекте по указанному адресу, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

На момент проверки указанный объект капитального строительства - пристрой площадью 41,2 кв.м. эксплуатируется.

Администрацией г. Екатеринбурга разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства - пристроя ООО "ДеМар" не выдавались.

Установив в ходе проверки все указанные выше обстоятельства, прокурором сделан вывод, что общество осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства - пристроя без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 14.03.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд на основании вышеизложенных обстоятельств, следующих из представленных прокурором материалов проверки, пришел к выводу, что заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация нежилого помещения в самовольно возведённом объекте капитального строительства - пристрое, площадью 41,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21-а, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности признает верным, основанным на правильном применении норм градостроительного и административного законодательства к фактическим обстоятельствам дела.

Обществом не оспаривается, что разрешение на ввод объекта капитального строительства площадью 41,2 кв.м. в арочном проеме существующего жилого дома не получено. При этом общество настаивает на том, что помещение, в котором функционирует кафе, введено в эксплуатацию в составе других нежилых помещений 1-3 этажей в сентябре 2009 года.

Проверив довод жалобы, суд признает его необоснованным и противоречащим материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-180 от 18.09.2009 (л.д.48-49) объекта в жилом доме, вводимого в эксплуатацию, площадью 481, 2 кв.м. либо 41, 2 кв.м., не имелось.

Из разрешения следует, что в эксплуатацию вместе с жилым домом введен, в том числе такой объект, как магазин N 4 с фактической площадью 440,0 кв.м (по проекту 475,3 кв.м.).

Из представленного в дело акта осмотра объекта капитального строительства от 01.03.2016 следует, что Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в ходе осмотра объекта капитального строительства установлена эксплуатация нежилого помещения площадью 481, 2 кв.м.; возведение пристроя в арочном проеме существующего жилого дома признано реконструкцией, произведенной застройщиком без обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, необходимость оформления которого определена в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Изложенные в акте осмотра обстоятельства подтверждены приложенными к нему фотоматериалами, которые подтверждают, что пристрой в арочном проеме примыкает к существующим помещениям кафе, в том числе, к наружной стене жилого дома. При этом из фотоснимков усматривается, что между существующими помещениями кафе и пристроенными помещениями имеется проем в наружной стене жилого дома, что свидетельствует об объективной необходимости получения разрешения на ввод объекта капитального строительства. Таким образом, довод общества об отсутствии оснований для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с апелляционной жалобой общество не представило доказательств, опровергающих установленные административным органом в ходе проверки обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Ссылки общества на то, что договор аренды прошел государственную регистрацию, информация в договоре об объекте совпадает со сведениями в свидетельстве о праве собственности, кадастровым и техническим паспортами, апелляционным судом не принимается, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, прокуратурой в ходе проверки установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства площадью 41,2 кв.м без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 мая 2016 года по делу N А60-11406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева