Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5204/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А82-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-778/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Сергеевичу (ИНН 760900017950, ОГРН 304760934500092)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, заявитель жалобы, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 39873, 60 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости получения выписки из налогового органа на ответчика, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.111).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 297 руб. судебных издержек, в том числе 37 руб. почтовых расходов, 60 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. стоимости получения выписки из налогового органа на ответчика, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По мнению заявителя, истцом доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании. Считает, что предоставленные в материалы дела кассовый и товарный чеки с реквизитами Предпринимателя, видеозапись покупки и исследование независимого эксперта Маланичева В.А. являются достаточными доказательствами реализации ответчиком контрафактного товара, на котором воспроизведен товарный знак "BOSCH". Кроме того, указывает, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств легальности происхождения спорного товара, а также правомерности введения его в гражданский оборот.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 (л.д.36-39).

Как указывает истец, 30 января 2013 года ИП Петровским А.С. в торговой точке, расположенной по адресу: ЯО, г. Ростове, пл. Соборная "На Соборной" в помещении магазина "Стройматериалы" осуществлена реализация товара - 5 полотен (пилок) для электролобзика, на которых использовалось обозначение "BOSCH", которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с товарным знаком N 39783, правообладателем которого является истец - Компания "Роберт Бош ГмБХ".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовый чек на сумму 60 руб., товарный чек от 30.01.2013 б/н на сумму 60 руб. (л.д.82-83);

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д.86);

- образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: ИП Петровский А.С. ИНН 760900017950, наименование товара - набор пилок; данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Петровском А.С., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан истцом на исследовании специалиста Маланичева В.А. от 12.10.2015 N 1857-2015 (л.д.77-78), согласно которому предоставленные для экспертного исследования пильные полотна для электролобзика с товарным знаком "Bosch", каталожный номер Т118А, артикул 2 608 631 013, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки несоответствия легальной продукции.

Указывая на реализацию Предпринимателем контрафактного товара с наличием на нем словесного изображения "BOSCH" (свидетельство на товарный знак N 39873) без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании иска в сумме 10437 руб. (л.д.93-100).

Установив, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39783, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара и отклонил заявленное ответчиком частичное признание иска в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом кассовый и товарный чеки на сумму 60 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержат конкретных сведений о проданном товаре; имеющееся на товарном чеке обозначение "набор пилок" не дает четкого представления о реализуемой продукции; в кассовом чеке отсутствует подпись Предпринимателя.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на представленном в материалы дела кассовом чеке выцвели чернила, в связи с чем указанные в нем сведения установить суду апелляционной инстанции не представляется возможности; надлежащим образом заверенная копия чека ККТ истцом не представлена (статья 65 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недопустимости принятия судом указанных кассового и товарного чека в качестве доказательств продажи ответчиком приобщенного истцом к материалам дела товара.

Поскольку продажа товара ответчиком была произведена 30 января 2013 года, а исследование экспертом проведено 12 октября 2015 года, то при отсутствии идентификационных данных о проданном товаре, невозможно определить тот ли товар был исследован.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Просмотренная в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения у ответчика представленного истцом в качестве вещественного доказательства контрафактного товара - пяти полотен (пилок) для электролобзика.

Осуществленная истцом в порядке статьи 14 ГК РФ видеозапись не позволяет достоверно установить, по какому адресу находится торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежность торгового места ответчику, не зафиксирована дата съемки, кроме того, продажа осуществлена неустановленным лицом.

Исследование специалиста Маланичева В.А. от 12.10.2015 N 1857-2015 в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорных полотен (пилок) для электролобзика именно в торговой точке ответчика, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств противоправности действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак