Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13025/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-82528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нескоромный А.А., доверенность от 11.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13025/2016) индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-82528/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 40 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 1 620 руб. провозной платы, 22 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по приемной накладной (экспедиторской расписке) N 14-00013316824 от 28.11.2014 от отправителя ООО "ХЕЛП" (г.Санкт-Петербург) ответчиком для доставки индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.Б. (г.Ижевск) был принят груз в количестве 6 грузомест, весом 150 кг, объемом 0,3 м3 без заявленной ценности, наименование груза "спорттовары", состояние упаковки "Коробка. Отказ от упаковки".

По коммерческому акту отказа от приема и получения от 11.12.2014 истец отказался от получения груза, ссылаясь на отсутствие одного места.

Выдача груза произведена 26.01.2015 по накладной на выдачу N 14-00013316824 от 26.01.2015 и коммерческому акту выдачи клиенту N Иж15 от 26.01.2015, по которому установлено, что фактически выдано 5 мест, весом 131 кг, досмотр выданных грузомест не производился по причине невозможности идентификации содержимого грузовых мест с представленными документами, документы на груз не указаны.

Груз по накладной N 14-00013316824 от 28.11.2014 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов N 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013.

По поступившей претензии истца, перенаправленной ответчиком в страховую компанию, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 6 174 рубля, что подтверждается страховым актом N ГДЛ17065 и платежным поручением N 5240 от 14.08.2015 г.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить стоимость утраченного груза, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость утраченного груза, не доказано ни по праву, ни по размеру.

Из материалов дела усматривается, что груз от грузоотправителя по приемной накладной N 14-00013316824 от 28.11.2014 был принят ответчиком в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз, в связи с чем невозможно установить наименование, ассортимент, стоимость утраченного товара и его действительную стоимость.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при отправке груза по приемной накладной N 14-00013316824 от 28.11.2014 внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенных на сайте ответчика, "Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза".

Поскольку установить действительную стоимость груза не представляется возможным, то возмещение могло быть произведено по расчету: 85,65 руб. (курс 1 Евро на 17.02.2016)*2*19 кг (разница по весу между принятым и выданным грузом) = 3254,70 руб.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в большем размере, то исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование также обоснованно отклонено судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-82528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова