Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 г. N 15АП-10023/16

город Ростов-на-Дону

31 июля 2016 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ПАОБ "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-11758/2015

о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель"

(ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник) ООО НПО "Интеграл" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 183 175,84 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления, ПАО Банк "ФК Открытие" заявлены возражения относительно требования кредитора, которые по предложению суда не были направлены участникам спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-11758/2015 наложен судебный штраф на ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета; отложено рассмотрение требования.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2016 по делу N А32-11758/2015, ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно наложил штраф, поскольку банк не является ответчиком, отзыв на заявление не является доказательством, которое может быть истребовано на основании ст. 66 АПК РФ, позиция банка озвучена устно в судебном заседании, следовательно, направление озвученной позиции в письменном виде сторонам в деле не является обязательным. Указание суда на неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по вине банка, необоснованно, поскольку банком возражения в письменном виде направлены в адрес заявителя после первого отложения судебного разбирательства и суду представлены доказательства отправки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-11758/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАОБ "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО НПО "Интеграл" о включении в реестр требований кредиторов должника на 26.01.2016.

26.01.2016 в судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" относительно заявленного требования возражал, однако письменный отзыв не представил, доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре копии отзыва представлено не было, в связи с чем рассмотрение заявления отложено судом на 01.03.2016; заявителю предложено уточнить требования с учетом наличия текущих требований; представить письменную позицию по доводам возражения временного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие", документально обосновать свои доводы; направить отзыв на возражения лицам, участвующим в обособленном споре; выразить волю на подачу заявления, уточнить подписанта и его полномочия (уточнить подписанта), ПАО Банк "ФК Открытие" предложено копии возражения с документальным обоснованием, заблаговременно направить лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании от 01.03.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" относительно заявленного требования возражало, доказательств направления копий отзыва лицам, участвующим в деле не представило.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" на вопрос суда о направлении копии возражения лицам, участвующим в обособленном споре пояснил, что копии не направлены, поскольку принята позиция - копии возражения не направлять.

Судом первой инстанции по результатам судебного заедания от 01.03.2016 назначен к рассмотрению вопрос о наложении в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" судебного штрафа на 18.05.2016.

18.05.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" представило суду доказательства направления копии возражения относительно заявленных требований заявителю.

Суд первой инстанции счел необходимым наложить на ПАО Банк "ФК Открытие" судебный штраф, в связи с проявлением указанным лицом к суду неуважения, выразившегося в неисполнении предписания судебных актов, и негативном отношении к исполнению процессуальной обязанности и требованиям суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названым Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как усматривается из определения от 18.05.2016, налагая банк штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 16, статьи 119 АПК РФ и исходил из того, что неисполнение указанным лицом обязанности по предоставлению отзыва привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пункт 4 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" не является ответчиком по делу и устно в судебном заседании озвучило свою позицию по делу, поддержав позицию временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания статьи 156 АПК РФ следует, что неявка сторон в судебное заседание или непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В силу статей 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства предоставляются участвующими в деле лицами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств. Письменный отзыв на иск (заявление) не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность кредитора, оспаривающего обоснованность требования иного кредитора, по направлению отзывов и пояснений иным участвующим в обособленном споре лицам Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве прямо не установлена. Соответственно, отсутствует и предусмотренная ответственность за ее невыполнение.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность оценки подобного бездействия участвующего в деле лица как неуважения к суду, однако в этом случае суд изначально должен указать на обязательность данного требования суда для исполнения, на возможность оценки подобного бездействия как неуважения к суду и наложения соответствующего судебного штрафа.

В подобных случаях лицо, участвующее в деле, должно явно понимать обязательность исполнения требований суда и возможность оценки неисполнения требований суда как проявление неуважение к суду, чего в данном случае из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 не усматривается.

В свою очередь ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что, по его мнению, указания суда носили рекомендательный характер.

Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и почему ненаправление ПАО Банк "ФК Открытие" возражений относительно заявленных требований препятствовало рассмотрению спора.

Обжалуемое определение, равно как и определение об отложении, в котором суд указал на необходимость представления письменных возражений, помимо констатации факта непредставления отзыва не содержит ни одного довода о необходимости представления заинтересованным лицом тех или иных конкретных доказательств и пояснений по конкретным вопросам, необходимых суду для разрешения спора по существу.

Указание суда на неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по вине банка, необоснованно, поскольку банком возражения в письменном виде направлены в адрес заявителя после первого отложения судебного разбирательства 01.03.2016 и суду представлены доказательства отправки до рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа.

Также необходимо отметить, что вывод суда первой инстанции о затягивании процесса по вине банка, является необоснованным, поскольку, как следует из определений суда от 26.01.2016 и от 01.03.2016 суд отложил судебное разбирательство не в связи с неисполнением указанным лицом требований суда, а в связи с необходимостью уточнения заявителем требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о проявлении банком явного неуважения к суду, послужившим основанием для наложения на него судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит достаточного обоснования наличия со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" злоупотребления процессуальными правами или проявления неуважения к суду любым иным способом, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, достаточных правовых оснований для наложения судебного штрафа на ПАО Банк "ФК Открытие" у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку при принятии определения от 18.05.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-11758/2015 отменить в части наложения на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко