Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7225/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А46-3653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2016) индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу N А46-3653/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу (ОГРН 304551204900012, ИНН 551200027166) о взыскании 38 749 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича Гусева С.А. по доверенности от 28.10.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу (далее - ИП Гогаладзе Г.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 36 368 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2014 по 21.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2014 по 31.08.2015 в сумме 2 380 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-3653/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гогаладзе Г.С. взыскано с пользу Департамента 36 368 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 525 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, неполноте выяснения обстоятельств дела. В частности, апеллянт полагает акт обследования земельного участка недопустимым как доказательства, поскольку, по мнению предпринимателя, при проведении данных обследований истцом не указаны границы земельного участка, который находился в пользовании ИП Гогаладзе Г.С. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя отсутствует. Также, предприниматель указывает на наличие задолженности Департамента перед ним по договору аренды N Д-Ц-25-7058 от 07.09.2007 по состоянию на 19.12.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Гогаладзе Г.С. поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 специалистами управления земельных отношений Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 136 кв.м. Согласно Акту проверки N 10-ц от 21.01.2015 ИП Гогаладзе Г.С. использует земельный участок площадью 136 кв. м., расположенный в 7 м. западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 93 в Центральном административном округе, под размещение двухэтажного незаконченного строительством здания. Указанный участок состоит из следующих земельных участков: 1) площадью 118 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259; вид разрешенного использования - земли общего пользования под мини-рынок; 2) площадью 18 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:123; вид разрешенного использования - земли общего пользования под улицей.

На участке расположена самовольная постройка. 05.03.2012 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-18279/2011 вынесено решение об обязании ИП Гогаладзе Г.С. в месячный срок со дня вступления решения в силу снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259 находится в муниципальной собственности города Омска (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2006 N 55-55-01/096/2006-746). Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:123 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, земельный участок площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090106:259 используется ИП Гогаладзе Г.С. без правоустанавливающих документов.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Гогаладзе Г.С. к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 12.03.2015 по делу N 38-15, в соответствии со статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств оспаривания указанного постановления ответчиком не представлено.

Поскольку с 02.07.2014 по 21.09.2015 предприниматель пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 19.10.2006 и 02.11.2007 Департаментом (арендодатель) и ИП Гогаладзе Г.С. (арендатор) заключены договоры аренды участков, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:123 и 55:36:090106:259.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании извещения об отказе от договора N Исх-ДИО/4678 от 01.04.2014 Департамент вынес распоряжение N 4549-р от 04.09.2014 о прекращении начисления арендной платы со 02.07.2014 и об исключении из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договора аренды земельного участка от 07.09.2007, заключенного с предпринимателем.

Как указывает истец, после прекращения договора аренды предприниматель не освободил арендованный земельный участок от расположенной на нем постройки и не возвратил истцу данный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Довод о том, что в площадь земельного участка 118 кв.м. вошел земельный участок площадью 22 кв.м., предоставленный предпринимателю по договору N Д-238/2016, заключенному 14.01.2016 ответчиком и Департаментом, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Совокупностью представленных доказательств и решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-18279/2011 подтверждено размещение ответчиком самовольной постройки - двухэтажного незаконченного строительством здания, расположенного на земельном участке площадью 118 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259 - без оформления договора аренды в установленном порядке, следствием чего явилось самовольное занятие земельного участка площадью 118 кв.м., расположенного западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего адрес: ул. Лермонтова, д. 93 в Центральном административном округе города Омска.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление Департамента ИП Гогаладзе Г.С. не представлен, какие-либо доказательства предпринимателем в материалы дела не представлялись.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, по существу ответчиком не оспорены.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Департаментом указана сбереженная предпринимателем арендная плата, которая подлежала бы внесению последним как пользователем спорного земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения истцом определен исходя из размера платы за пользование земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, которыми обоснованы исковые требования в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 72 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля. В силу указанной статьи под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя публично-правовую функцию, орган местного самоуправления вправе обращаться в суд с иском, когда затронуты или нарушаются нормы публичного права или публичные интересы.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска на уровне муниципального нормативного правового регулирования регламентирован Решением Омского городского Совета N 177 от 20.11.2013 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Составленный истцом акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами, имеет содержание, предусмотренное действующим законодательством, местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора, координаты характерных точек границ и площадь участка определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности государственного кадастра недвижимости.

Правовые и фактические основания для признания акта обследования N 10-ц от 21.01.2015 недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств, являющихся платой за пользование спорным земельным участком, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1 777 руб. 15 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу N А46-3653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин