Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-4757/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-28345/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4757/2016

на решение от 13.05.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-28345/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 16.10.2015 об установлении по ДТ N 10702020/151015/0032417 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 942 605,68 руб.,

при участии:

от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт.

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 16.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3.942.605 рублей 68 копеек по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/151015/0032417.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная декларантом цена товара 0,71 долларов США за 1 килограмм является минимальной из всех имеющихся товаров того же класса и вида. Выбранная в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714040/070715/0020561 и взятая за основу обеспечения является сопоставимым источником по описанию, стране происхождения, стране отправления, условиям поставки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым решением таможенного органа права и законные интересы общества не нарушены, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей вносилось декларантом в виде денежного залога. При этом, внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Арника-Холдинг" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 0811/LG от 08.11.2010, заключенного между обществом и компанией "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO.,LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - "аминокислота-L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, не является лекарственным средством для ветеринарии" стоимостью 335.664 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/151015/0032417, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 16.10.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров был определен в сумме 3.942.605 рублей 68 копеек. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10714040/070715/0020561.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что было оформлено таможенной распиской N ТР-6662373, и 18.11.2015 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702020/151015/0032417 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявителю для соблюдения условий выпуска товара по спорной ДТ предлагалось внести 3.942.605 рублей 68 копеек.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/070715/0020561 по товару N 1, с уровнем таможенной стоимости 1,37 долл./кг, определенной по 1-му методу.

Поддерживая вывод арбитражного суда о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, судебная коллегия исходит из следующего:

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Как видно из ДТ N 10702020/151015/0032417, обществом задекларирован товар - аминокислота-L-лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой), 20.160 мешков по 25 кг, не является лекарственным средством для ветеринарии, код товара 2922410000, вес брутто: 508.032,000 кг, вес нетто: 504.000,000 кг, изготовитель: "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD", страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - FOB Циндао, общая фактурная стоимость - 335.664 доллара США.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары N 10714040/070715/0020561 под товаром N 1 заявлен товар - L-лизин моногидрохлорид (кормовой), массовая доля 98,5%, в форме гранул, предназначен для обогащения и балансирования рационов питания сельскохозяйственных животных, упакован в мешки по 25 кг, всего 5.760 мешков, код товара 2922410000, вес брутто: 145.670,4 кг, вес нетто: 144.000 кг, изготовитель: "ZHUCHENG DONGXIAO BIOTECHNOLOGY CO., LTD", страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - FOB Циндао, общая фактурная стоимость - 188.640 долларов США.

При сравнении указанной выше информации с описанием товара, ввезенного декларантом по ДТ N 10702020/151015/0032417, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможни о том, что товары относятся к одному и тому же виду и классу, так как классифицируются по коду 2922410000 ТН ВЭД ЕТС, что отвечает признакам сопоставимости.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Циндао через т/п Первомайский Владивостокской таможни, пункт назначения г. Владивосток. Товар по ДТ N 10714040/070715/0020561 ввезен из Китая также на условиях поставки FOB Циндао, однако через т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни и пунктом назначения является г. Новосибирск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия поставки товаров по рассматриваемым декларациям несопоставимы, структура и размер таможенной стоимости ввезенных товаров по декларациям различны.

Кроме того, товары, ввезенные по ДТ N 10702020/151015/0032417 и ДТ N 10714040/070715/0020561 существенно отличаются по производителям товара и количественным характеристикам, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости товаров.

Так, обществом была подана декларация в отношении товара "аминокислота-L-лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой)" в количестве 20.160 мешков весом нетто 504.000,000 кг, изготовителем которого является компания "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD", а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 5.760 мешков, вес нетто 144.000 кг, изготовитель: "ZHUCHENG DONGXIAO BIOTECHNOLOGY CO., LTD".

Более того, согласно статье 6 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ N 10714040/070715/0020561 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ N 10702020/151015/0032417.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что внесение денежного залога на основании оспариваемого расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расчет таможней суммы обеспечения по ДТ N 10702020/151015/0032417 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате некорректно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

В этой связи выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ нашли подтверждение материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение об установлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Действительно обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Арника-Холдинг" и признал незаконным решения таможенного органа от 16.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3.942.605 рублей 68 копеек по ДТ N 10702020/151015/0032417.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка таможни на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таможенный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления полного пакета документов по ДТ, которая была взята в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса, кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные документы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-28345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков