Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30472/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-1823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1823/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-82) по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева Е.С. по доверенности от 25.09.2015 г. от ответчика: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГО") об истребовании у ответчика трансформатора ТДЦ- 80000/220У1, заводской номер 45808, и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1823/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное оборудование находится у ответчика, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. Настаивает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.08.2003 г. между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (правопредшественник истца, Продавец) и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ответчика, Покупатель), был заключен договор N 892и-163/2135-27 купли-продажи паро-газовой установки ПГУ-60С на ТЭЦ-28 по адресу: Москва, ул. Ижорская, д.13, в состав которой входил трансформатор ТДЦ-80000/220У1.

Трансформатор ТДЦ-80000/220У1 был приобретен истцом у ЗАО "Энерготехнологии" по договору поставки от 17.05.2006 N ЭТП-251/668-55.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу N А40-112540/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, договор N892и-163/2135-27, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым с 11.909.2010 г., суд взыскал с Продавца в пользу Покупателя сумму произведенного аванса.

Во исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-93192/2011-11-781, которым в срок до 15.06.2012 г. истец обязался вывезти оборудование, доставленное на территорию ТЭЦ-21 ОАО "Мосэнерго, приказом по филиалу ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-21 от 11.01.2012 г. N 03-а была создана рабочая группа по выполнению демонтажных работ с участием представителей сторон.

16.03.2012 г. истец заключил договор N 308-145 строительного подряда с ООО "ТЭР-Москва" на осуществление демонтажа оборудования и, как следует из материалов дела, по состоянию на 02.07.2012 г. работы по демонтажу оборудования были завершены, начались работы по восстановлению стеновых проемов и выравниванию полов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что неоднократно обращался к ПАО "МОСЭНЕРГО" с просьбой о временном хранении спорного имущества для оформления необходимых договоров с транспортной компанией для перевозки груза. 17.09.2012 г.-18.09.2012 г. должен быть осуществлен вывоз спорного имущества с территории ТЭЦ, однако проехать на территорию ТЭЦ не представилось возможным из-за габаритов автопоезда.

Истец ссылается, что спорное оборудование - трансформатор ТДЦ-80000/220У1 до настоящего времени находится на территории ПАО "МОСЭНЕРГО", несмотря на то, что договор купли-продажи указанного имущества расторгнут и оснований для его удержания Покупателем не имеется, в связи с чем настаивает на истребовании оборудования у ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения имущества у ответчика истцом не представлено, при этом истцом пропущен срок для предъявления виндикационных требований, и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что трансформатор ТДЦ-80000/220У1 находится на территории ПАО "МОСЭНЕРГО".

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи нежилых помещений от 25.10.2012 г., подписанный между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ОАО "Мосэнерго", которым стороны подтвердили, что помещения, ранее занимаемые ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по договору аренды от 29.08.2008 г. N 15031-28/1025-47, а именно: нежилые помещения общей площадью 3 020 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.13., освобождены от имущества Арендатора (истца по делу) полностью.

Судебная коллегия отмечает, что помещения были предоставлены истцу для размещения паро-газовой установки ПГУ-60С на ТЭЦ-28, в состав которой входил и истребуемый по делу трансформатор ТДЦ-80000/220У1.

Акт проведения заводских приемо-сдаточных испытаний от 31.10.2006 г. к договору поставки 17.05.2006 N ЭТП-251/668-55, ведомость установленного смонтированного оборудования составлены ранее подписания акта приемки-передачи (возврата) арендуемых истцом помещений, в связи с чем не могут являться доказательствами, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного оборудования на территории ответчика.

Таким образом, истцом по настоящему делу не представлено доказательств нахождения оборудования у ответчика.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности на предъявление требований об истребовании имущества не пропущен судебной коллегией исследовалось и не нашло подтверждения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в тексте искового заявления и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-93192/2011-11-781 суд в срок до 15.06.2012 г. обязал истца вывезти оборудование, в том числе трансформатор ТДЦ- 80000/220У1, заводской номер 45808 из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Ижорская, д.13.

Согласно акта приемки-передачи нежилых помещений от 25.10.2012 г., подписанного представителями сторон, 10 октября Арендатор (истец по делу) передал, а Арендодатель (ответчик) принял нежилые помещения общей площадью 3 020 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.13., при этом стороны отметили, что помещения освобождены от имущества Арендатора (истца по делу) полностью.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, именно с указанной даты истцу было известно о наличии оснований для предъявления виндикационного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи искового заявления - 12.01.2016 г., срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному основанию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова