Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-40807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Кощеевой М.Н., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Савинцевой Марины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2016 года по делу N А60-40807/2015

по иску Савинцевой Марины Валерьевны

к ООО Центр Подготовки и Тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" (ОГРН 1146623003933, ИНН 6623102587), Ибрагимовой Марине Геннадьевне, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительными решений, договора, записей в ЕГРЮЛ,

при участии:

от ответчика Ибрагимовой М.Г.: Раудштейн А.В., представитель по доверенности от 05.05.2016, паспорт;

от истца, ответчиков ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ", инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Савинцева Марина Валерьевна (далее - истец, Савинцева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ" (далее - ответчик, ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ", общество), Ибрагимовой Марине Геннадьевне (далее - ответчик, Ибрагимова М.Г.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений общего собрания ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ" от 16.04.2015 и 27.05.2015; договора отчуждения доли от 27.05.2015, заключенного между ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ" и Ибрагимомой М. Г. Применении последствий недействительности договора от 27.05.2015, обязании Ибрагимовой М. Г. передать обществу долю в уставном капитале в размере 50 %, обязании общества восстановить истца в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Признании недействительными записей, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2156623057886 от 20.05.2015 и N 2156623064101 от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016), принятым судьей Дёминой Т.А., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя из протокола N 1 от 14.05.2014 следует, что стороны установили пресекательный срок оплаты долей определенным событием - моментом регистрации общества. Указанным решением истцу было поручено подготовить и подать документы в налоговый орган на регистрацию общества. Факт регистрации общества, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об оплате доли в установленный срок. Заявитель считает, что вправе оспаривать решения общества и сделку, т.к. сведения об истце как участнике общества содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ссылается на неверное применение судом положений ст. 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. по мнению заявителя, переход доли истца к обществу не был зарегистрирован в установленном порядке.

От ответчиков Ибрагимовой М.Г., налогового органа поступили отзывы, согласно которых ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзывах ответчики указывают на возможность оплаты доли после государственной регистрации общества, отсутствие доказательств внесения вклада в уставный капитал общества истцом, внесение записей в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство налогового органа апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданами Ибрагимовой М.Г. и Савинцевой М.В. принято решение об учреждении ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ", оформленное протоколом N 1 от 14.05.2014.

Согласно названному протоколу учредителями было приняты решения об установлении уставного капитала общества в размере 20 000 руб. 00 коп., распределением долей по 50% каждому из участников, внесении следующих вкладов: участником Ибрагимовой М.Г. - письменный стол по цене 5 000 руб. 00 коп. в количестве 2-х штук общей стоимость 10 000 руб. 00 коп; Савинцевой М.В. - ноутбук "LENOVO" общей стоимость 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 протокола N 1 от 14.05.2014 учредители вносят в уставный капитал общества перечисленные клады в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения, но до подачи документов для государственной регистрации общества.

ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2014, обществу присвоен ОГРН 1146623003933. Согласно сведений из ЕГРЮЛ в качестве участников общества указаны Ибрагимова М.Г. - 50% доли уставного капитала общества, Савинцева М.В. - 50%.

Из представленного в материалы дела протокола от 16.04.2015 следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения: о переходе доли Савинцевой М.В. в размере 50% - обществу, в связи с неоплатой, а также государственной регистрации указанных изменений о переходе доли к обществу.

27.05.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ"

принято решение о приобретении Ибрагимовой М.Г. доли в обществе Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ"

в размере 50% уставного капитала по цене 10 000 руб. 00 коп., внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

27.05.2015 между обществом и Ибрагимовой М.Г. заключен договор об отчуждении доли общества в размере 50% участнику Ибрагимовой М.Г. по цене 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение прав участника ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ", отсутствие оснований к принятию решений о переходе доли, необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 23, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения вклада истцом в уставный капитал общества, отсутствии у истца статуса участника общества и права на иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом (четыре месяца с момента государственной регистрации общества). Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Однако, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 решения, оформленного протоколом N 1 от 14.05.2014, указано, что вклад участника общества Савинцевой М.В. должен быть внесен имуществом - ноутбук "LENOVO" общей стоимость 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами внесения вклада в уставный капитал будут являться акт приема-передачи имущества, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт постановки на баланс общества переданного имущества, а в случае внесения вклада денежными средствами - квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка по счету общества.

Вместе с тем, истец, утверждая, что предусмотренный решением вклад им внесен, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое внесение своего вклада в уставной капитал общества.

В материалы дела акт приема-передачи имущества (ноутбука "LENOVO" стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) в оплату вклада в уставный капитал общества, составленный между истцом и обществом, не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленной инвентаризационной описи общества от 02.04.2015 и справки общества от 04.04.2015 следует, что участник Савинцева М.В. вклад в уставный капитал общества не внесла.

Согласно ответа налогового органа от 13.01.2016 N 14-24/00202 бухгалтерская отчетность ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ" за 2014 год не представлена.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на копию письма ООО "Баланс-НТ" N 2 от 21.04.2015, т.к. указанное письмо изготовлено 21.04.2015, т.е. после расторжения договора на оказание бухгалтерских услуг (соглашение о расторжении от 31.03.2015), указанное письмо в общество не направлялось. При расторжении договора бухгалтерский баланс ответчику не передавался. Судом также верно учтено, что ООО "Баланс-НТ" учреждено сыном истца, а сама Савинцева М.В. фактически работала в данном обществе (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание представленные в дело материалы административного производства - определения Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015, подтверждающие отсутствие факта оплаты истцом уставного капитала.

Кроме того, с момента принятия решения от 14.05.2014 и до подачи иска в суд истец не предпринимал никаких действий для реализации своих прав, как участника общества, закрепленных в ч. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по оплате 50% доли в уставном капитале ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ", истцом не исполнена.

Исходя из положений ст. ст. 1, 11 Федерального закона N 129-ФЗ свидетельство о государственной регистрации юридических лиц является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемое в соответствии с указанным Законом на основании представляемых заявителями документов.

Из этого следует, что свидетельству о государственной регистрации юридических лиц указанный Федеральный закон придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалы регистрационного дела также не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое внесение Савинцевой М.В. вклада в уставной капитал общества, то обстоятельство, что на момент регистрации общества в ЕГРЮЛ были указаны сведения об участнике Савинцевой М.М. и размере уставного капитала, само по себе не свидетельствует о том, что фактическое внесение вклада состоялось.

В силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Закона.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения имущественного вклада в счет оплаты доли или оплаты доли в уставном капитале ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ", истец правами участника данного общества не обладает.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли истца к обществу с указанием о неверном применении судом положений ст. 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие представленным доказательствам.

Согласно представленных в материалы дела документов регистрационного дела ООО Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "ВСЕОБУЧ" следует, что в налоговый орган 13.05.2015 (вх.N 1386А) обществом было представлено заявление по форме N Р14001, протокол общего внеочередного собрания участников б/н от 16.04.2015. На основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении участия Савинцевой М.В. и о переходе к обществу доли в уставном капитале.

01.06.2015 (вх.N 1607А) обществом в налоговый орган представлено заявление по форме N Р14001, протокол общего внеочередного собрания участников б/н от 27.05.2015 и договор об отчуждении участнику обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале от 27.05.2015. На основании представленных документов, в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, участнику - Ибрагимовой М.Г. и увеличении номинальной стоимости и размера доли Ибрагимовой М.Г. в уставном капитале общества.

Соответствующие сведения внесены налоговым органом в порядке ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленных заявителем документов. Оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-40807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Т.В. Макаров