Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5243/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А82-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления финансов Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 по делу N А82-9841/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)

к Управлению финансов Некрасовского муниципального района (ИНН 7621004226, ОГРН 1027601599079)

о взыскании задолженности,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению финансов Некрасовского муниципального района (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 313 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 69-2013 от 09.01.2013 (далее - Договор), 53 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 26.08.2015 с дальнейшим их начислением, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, задолженность в сумме 313 руб. 43 коп., образовалась за подачу тепловой энергии 30 сентября 2013 года (далее - спорный период), однако данный период выходит за рамки действия Договора. Об имеющемся долге ответчик узнал только 09.07.2015, до подачи искового заявления в адрес ответчика претензий от истца не поступало. Расчет задолженности Предприятием представлен не был. До настоящего времени в Управление от истца счет на оплату поставленной тепловой энергии не поступал. Заявитель считает, что судом безосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013. В ходе судебного заседания ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, Управление является структурным подразделением администрации Некрасовского муниципального района и финансовым органом местного самоуправления Некрасовского муниципального района, однако с ответчика судом взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2013 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется в течение срока действия Договора подавать абоненту в его присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать ее и соблюдать установленный режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется в течение отопительного периода, продолжительность и сроки которого устанавливаются органами местного самоуправления, отпускать абоненту для целей отопления и горячего водоснабжения помещений по адресу: пос. Некрасовское, ул. Советская, 73, Некрасовского района Ярославской области, тепловую энергию в количестве, указанном в ежегодно заключаемом Приложении N 1 к Договору.

Указанное в Приложении N 1 количество тепловой энергии не может быть изменено в текущем году ни одной из сторон.

Согласно пункту 7.3 Договора расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Расчеты по договору производятся со счета абонента на счет теплоснабжающей организации ежемесячно. Расчет производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.2 Договора).

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период выполнил и выставил для оплаты счет-фактуру N 641 от 30.09.2013 на 313 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании согласованного сторонами Приложения N 2 к Договору.

Согласно расчету потребления тепловой энергии (Приложение N 2 к Договору) стороны определили продолжительность отопительного периода - 221 сутки, количество поставляемого энергоресурса в отопительный период, в том числе с учетом потерь - 41,68 Гкал или 0,188 Гкал в сутки.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии по Договору в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой энергии, а не факт выставления или вручения счета ответчику.

Факт потребления тепловой энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с датой получения счета, а ссылка заявителя на неисполнение истцом обязательств по вручению указанных документов не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также поставки иного объема тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что спорный период, за который произведено взыскание, выходит за рамки действия Договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется в течение отопительного периода, продолжительность и сроки которого устанавливаются органами местного самоуправления, отпускать абоненту для целей отопления и горячего водоснабжения помещений по адресу: пос. Некрасовское, ул. Советская, 73, Некрасовского района Ярославской области, тепловую энергию в количестве, указанном в ежегодно заключаемом Приложении N 1 к Договору.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.2 Договора).

Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района N 1821 от 23.09.2013 предписано приступить к началу отопительного периода с 30.09.2013 на всех предприятиях и организациях Некрасовского муниципального района.

Доказательств отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период заявителем не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не была проведена претензионная работа, несостоятелен, по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством по искам о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, договора, предусматривающего такое условие, стороны не заключали.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 26.08.2015 с дальнейшим их начислением, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о безосновательном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7.3 Договора расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Расчет производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за сентябрь 2013 года возникла у ответчика 10.10.2013

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию 53 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 26.08.2015 с дальнейшим их начислением, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 по делу N А82-9841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова