Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-5279/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-102019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НАФТАН": Шатрова В.Ф. по доверенности от 29.01.2016 N б/н, от ООО "ДСУ-46": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-102019/15, по иску ООО "НАФТАН" (ИНН 529064516) к ООО "ДСУ-46" (ИНН 9102020919) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН", (далее - истец, ООО "НАФТАН") обратилось в Арбитражный суд с Московской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-46") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 697 576 руб. 00 коп., пени в размере 221 289 руб. 00 коп. по состоянию на 12.11.2015, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 26 377 руб. за период с 01.06.2015 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НАФТАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "ДСУ-46" задолженность в сумме 697 576 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в размере 293 837 рублей, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 26.02.2016 в размере 43 162 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "НАФТАН" (поставщик) и ООО "ДСУ-46" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 23/10-527 Н, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты - жидкий битум, а покупатель обязался принять товар своевременно оплачивать его в порядке и на условиях определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции производится автомобильным транспортом в автоцистернах (битумовозах).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях и в заявках в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из минимальной нормы загрузки автоцистерны.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции битумовозами - является дата сдачи продукции покупателю (либо грузополучателю), что подтверждается отметкой в товарной накладной (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроке и размере, указанном сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на поставку продукции от 23.10.2014 N 23/10-527 Н, в котором стороны определили условия и сроки поставки нефтепродуктом (л.д.11).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика битум БНД на общую сумму 697 576 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2014 N 2663, от 09.12.2014 N 2647, транспортными накладными от 09.12.2014 N 0020/12, от 12.12.2014, содержащие подписи уполномоченных представителей и печати обеих организаций (л.д.12-15).

В представленных документах указаны: грузоотправитель - ЗАО "Агротехсервис-НПК", грузополучатель - ООО "ДСУ-46" (г.Симферополь, п. Красное), перевозчик - ООО "НАФТАН", количество товара, единица измерения, даты отгрузки, штамп грузополучателя о сдаче груза с подписью уполномоченного лица с расшифровкой подписи, а также реквизиты доверенности.

Из совокупности представленных документов усматривается, что истец произвел поставку битума дорожного марки БНД 60/90 в количестве 22,900т и 22,980т, соответственно на сумму 411 055 руб. 00 коп. и 412 491 руб. 00 коп., поскольку как указано в дополнительном соглашении N 4 цена за единицу (тн) включая НДС составляет 17 950,00 р/тн (л.д. 11).

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанные обстоятельства не оспаривал, отзыва с обоснованием своей правовой позиции в материалы дела не направил.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано правовой оценки представленным в материалы дела документам в совокупности, в связи с чем вынесенное судом решение является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также когда содержит полный, мотивированный и ясно изложенный вывод на требование истца.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения и счета на оплату подтверждают, что между сторонами сформировались устойчивые гражданские правоотношения по поставке битума БНД 60/90 именно в рамках договора от 23.10.2014 N 23/10-527 Н.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору на поставку продукции от 23.10.2014 N 23/10-527 Н в сумме 697 576 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 293 837 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 26 377 рублей за период с 01.06.2015 по 12.11.2015 также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд ООО "НАФТАН" на основании платежного поручения от 07.12.2015 N 3717 оплачена госпошлина за подачу иска в сумме 21 905 рублей и на основании платежного поручения от 06.04.2016 N 1221 оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в сумме 24 905 рублей подлежит взысканию с ООО "ДСУ-46" в пользу ООО "НАФТАН".

При установленных обстоятельствах, а также учитывая указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-102019/15 отменить.

Взыскать с ООО "ДСУ-46" в пользу ООО "НАФТАН" задолженность в сумме 697 576 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в размере 293 837 рублей, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 26.02.2016 в размере 43 162 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 905 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова