Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А34-6036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-6036/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Л.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области) - Хизун Р.Н. (удостоверение, доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМ" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ГАЗКОМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 06.07.2015 N 13-27-02/2698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.2.,3.3.,3.4. резолютивной части; признании недействительным решения от 06.07.2015 N 40 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 71 573 руб. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возместить обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 71 573 рубля (требование с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; т.3 л.д. 9-11).

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее -УФНС России по Курганской области, управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС России по г.Кургану от 06.07.2015 N 13-27-02/2698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.2.,3.3.,3.4. резолютивной части; от 06.07.2015 N 40 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 71 573 руб. и обязал налоговый орган возместить обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 71 573 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИНФС России по г. Кургану и УФНС России по Курганской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению инспекции и управления, при рассмотрении спора и вынесении решения суд не учёл формальный характер деятельности налогоплательщика по приобретению в лизинг с последующей передачей в аренду специальной техники, фактически используемой в деятельности аффилированного лица, применяющего специальный режим налогообложения и не имеющего права на возмещение НДС.

Фактические обстоятельства дела, а именно: невозможность осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия ресурсов; приобретение автомобиля и полуприцепа за счет займов от взаимозависимых лиц; отсутствие реальной возможности по возврату займов и их постоянное наращивание; использование транспортного средства ООО "Автогаз", которое в действительности и несёт основное бремя по уплате лизинговых платежей под видом займов; невозможность ООО "Автогаз" применить вычеты по налогу в силу применения специального режима налогообложения; создание ООО "ГАЗКОМ" незадолго до совершения хозяйственной операции; убыточность операции по предоставлению транспортного средства в аренду, по утверждению апеллянтов, в совокупности раскрывают мотив совершения сделки через взаимозависимое лицо - это возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению апеллянтов, суд не оценил установленные в ходе проверки факты и доказательства с позиции реальности совершённой сделки и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. При этом хозяйственная потребность приобретения специфического дорогостоящего транспортного средства (седельный тягач и полуприцеп топливозаправщик) именно для ООО "ГАЗКОМ" судом не исследовалась.

Налог на добавленную стоимость уплачен заявителем в составе цены, но за счёт заёмных средств взаимозависимого лица, находящего на УСН, возврат заёмных средств по договорам займа не осуществлен. Транспортные средства формально оформлены в аренду взаимозависимому лицу, которое и спонсировало их приобретение, располагало всеми материальными и трудовыми ресурсами, использовало данный транспорт.

Налоговые органы полагают, что в данном случае "формальный" налогоплательщик не может приобретать те же права, что и добросовестный, следовательно, у него не должны возникать те же права, которыми законодательство наделило добросовестных налогоплательщиков, которые реально осуществляют хозяйственную деятельность и вправе рассчитывать на налоговые преимущества.

Апеллянты просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Кургану и УФНС России по Курганской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "ГАЗКОМ" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против изложенных в них доводов возразило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ООО "ГАЗКОМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ООО "ГАЗКОМ", надлежащим образом извещённого о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 07.03.2014, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1144501001567, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501191924.

Вскоре по договорам лизинга N АЛ 21316/01-14 ЧЛБ от 16.06.2014, N АЛ 21316/02-14 ЧЛБ от 18.06.2014 ООО "Газком" во 2 квартале 2014 года приобрело у ОАО "ВТБ Лизинг" транспортные средства: VOLVO FM-TRACK 6X4 седельный тягач, полуприцеп - топливозаправщик, учло их во 2,3 кварталах 2014 года на счёте 001 "Арендованные основные средства", а затем - в 3 квартале 2014 года -на счёте 011 "Основные средства, переданные в аренду". По условиям договоров право собственности на транспортные средства переходит к заявителю по окончанию срока лизинга.

Указанные транспортные средства переданы по договору аренды от 10.07.2014 взаимозависимой организации ООО "Автогаз", по цене 35 400 руб. в месяц, в том числе НДС - 5 400 руб. (т.2 л.д. 70-74). При этом сумма лизинговых платежей в месяц составляет 93 726 руб. 24 коп.

Поскольку иной хозяйственной деятельности в спорном периоде налогоплательщик не вёл, сумма НДС с арендных платежей формировала его налоговую базу по НДС, а сумма НДС с лизинговых платежей - налоговые вычеты, соответственно, разница между указанными суммами предъявлена к возмещению из бюджета.

ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ГАЗКОМ" 26.01.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты и возмещение по НДС ввиду формального характера создания и деятельности налогоплательщика, который не имеет собственных материальных, трудовых и финансовых ресурсов и не ведёт иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду спорного имущества, оплачиваемого за счёт арендных платежей и заёмных средств и находящегося в лизинге, своему аффилированному лицу-ООО "Автогаз", и о том, что реальной целью создания и деятельности ООО "ГАЗКОМ" является реализация права на возмещение из бюджета НДС, поскольку ООО "Автогаз", фактически использующее приобретённую технику по договорам аренды с заявителем, находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является и прав на налоговый вычет по данному налогу не имеет.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 2320, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (т.1 л.д.96-112).

По итогам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов проверки инспекцией приняты: решение от 06.07.2015 N 13-27-02/2698 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1 620 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость 16 200 рублей и пеней 586 рублей 58 копеек, уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 71 573 рубля, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; решение от 06.07.2015 N 40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 71 573 рубля.

Решением УФНС России по Курганской области от 14.09.2015 N 196 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 06.07.2015 N 13- 27-02/2698 отменено в части пункта 3.1. резолютивной части, в остальной части решение утверждено, жалоба на решение от 06.07.2015 N 40 оставлена без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В 4 квартале 2014 года ООО "ГАЗКОМ" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 названного Кодекса у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 названного Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного- осуществления прав налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Газком" зарегистрировано и поставлено на учёт 07.03.2014.

По договорам лизинга N АЛ 21316/01-14 ЧЛБ от 16.06.2014, N АЛ 21316/02-14 ЧЛБ от 18.06.2014 ООО "Газком" во 2 квартале 2014 года приобрело у ОАО "ВТБ Лизинг" специальные транспортные средства: VOLVO FM-TRACK 6X4 седельный тягач, полуприцеп - топливозаправщик. Согласно договорам право собственности на транспортные средства переходит к заявителю по окончанию срока лизинга.

В подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям приобретения данной техники и услуг по её оснащению обществом представлены книги покупок и продаж за спорный период, договоры лизинга, заключенные с ОАО ВТБ Лизинг N АЛ 21316/02-14 ЧЛБ от 18.06.2014 на приобретение полуприцепа топливозаправщика ППЦ-36 96093С, N АЛ 21316/01-14 ЧЛБ от 16.06.2014 на приобретение седельного тягача VOLVO FM-TRACK 6X4, договор от 23.07.2014 N TIS-140723 от 23.07.2014, заключенный с ЗАО "Вольво Восток" на оказание информационных услуг по оснащению грузового автомобиля блоками телеметрии, соответствующие акты приёма передачи, счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные транспортные средства переданы по договору аренды 10.07.2014 взаимозависимой организации - ООО "Автогаз", при этом размер арендной платы составляет 35 400 руб. в месяц, в том числе НДС - 5 400 руб., в то время как сумма подлежащих оплате обществом лизинговых платежей в месяц составляет 93 726 руб. 24 коп. Таким образом, сумма лизинговых платежей, уплачиваемая обществом за данное имущество, более, чем в два раза превышает сумму арендных платежей, получаемых им от аффилированного лица за аренду имущества.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик (ООО "ГАЗКОМ") и арендатор спорного имущества (ООО "Автогаз") являются аффилированными лицами, так как руководитель и участник заявителя Колташев А.Н. является супругом учредителя ООО "Автогаз" Колташевой Р.А., почтовый адрес заявителя совпадает с адресом регистрации ООО "Автогаз", контактные телефон руководителя и главного бухгалтера заявителя находятся по адресу регистрации ООО "Автогаз".

При этом арендатор транспортных средств - ООО "Автогаз" является реально действующей хозяйственной организацией, использующей арендуемые транспортные средства: VOLVO FM-TRACK 6X4 седельный тягач, полуприцеп - топливозаправщик в своей деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке сжиженного газа оптом и в розницу согласно свидетельским показаниям его руководителя Пупкова В.В. (протокол допроса свидетеля N 153 от 17.02.2015) и применяющей специальный режим налогообложения (УСНО), исключающий возможность предъявления данной организацией НДС к возмещению ввиду отсутствия у неё статуса плательщика НДС.

С другой стороны, сам налогоплательщик (арендодатель, он же лизингополучатель) иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду аффилированному лицу транспортных средств, с момента создания и до настоящего времени не ведёт, дохода не получает, собственных материальных и трудовых ресурсов, помимо переданных им в аренду транспортных средств, не имеет, в том числе, у него отсутствует помещение, основные и оборотные средства, иное имущество, которое может быть использовано для ведения реальной предпринимательской деятельности, то есть ООО "ГАЗКОМ" не имеет необходимых условий для ведения самостоятельной экономической деятельности.

Согласно выписок по расчётному счёту у налогоплательщика отсутствуют списания по коммунальным платежам, заработной плате, за аренду помещений либо иного имущества, то есть отсутствуют расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной деятельности любой организации. У проверяемого налогоплательщика нет своих контрагентов (кроме взаимозависимой организации-ООО "Автогаз"), отсутствуют иные хозяйственные операции, помимо сдачи имущества в аренду и получения займов на погашение лизинговых платежей, а также иные доходы (помимо арендных платежей, суммы которых наполовину не покрывают расходы общества по уплате лизинговых платежей).

Соответственно, налоговые обязательства ООО "ГАЗКОМ" по НДС формируются за счёт сумм НДС от получаемых им арендных платежей (налоговая база) и НДС, уплачиваемого в составе лизинговых платежей и расходов на приобретение имущества, используемого в деятельности аффилированного лица (налоговые вычеты).

При этом, поскольку сумма лизинговых платежей, которую уплачивает налогоплательщик, постоянно превышает сумму получаемых им арендных платежей за использование того же имущества, соответствующую разницу между суммами налоговых вычетов по НДС (операции лизинга) и НДС от реализации (операции аренды) налогоплательщик систематически предъявляет к возмещению из бюджета, что является его очевидной налоговой выгодой при отсутствии экономического эффекта от заведомо убыточной сделки по сдаче имущества в аренду.

Проверив порядок расчёта по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган установил, что, ввиду отсутствия у налогоплательщика иных источников поступлений денежных средств, помимо арендных платежей аффилированного лица, оплата лизинговых платежей производится с использованием заёмных денежных средств, полученных им от ООО "Автогаз", ООО "Пилигрим", ООО "Зернотрейд".

Так, авансовый платёж по договору лизинга от 18.06.2014 в сумме 1 869 437 руб. 54 коп., в том числе НДС - 285 168 руб. 44 коп., уплачен заявителем за счёт заёмных средств ООО "Автогаз", перечисленных на расчётный счёт заявителя в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 16.06.2014. Займ является беспроцентным, срок возврата определён 31.12.2014.

Авансовый платёж по договору лизинга от 18.06.2014 уплачен заявителем 19.06.2014 в сумме 906 535 руб., в том числе НДС - 138 285 руб., за счёт заёмных средств, перечисленных ООО ТК "Пилигрим", перечисленных на расчётный счёт заявителя в сумме 960 000 руб. по договору займа от 16.06.2014. Займ является беспроцентным, срок возврата определён 31.12.2014.

Лизинговые платежи по сроку уплаты 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014 произведены частично за счёт заёмных средств, полученных от ООО "Зернотрейд" по договорам займа за общую сумму 350 000 руб., частично за счёт возврата 20.11.2014 НДС, подлежащего возмещению из бюджета по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2014 года, в сумме 423 588 руб. (договоры от 15.10.2014, 14.11.2014, займы беспроцентные, срок возврата займов 27.10.2014, 30.11.2014).

Иных поступлений, помимо заёмных средств от указанных выше лиц, общество не имеет, что позволяет признать обоснованным вывод инспекции о том, что фактически расходы по оплате лизинговых платежей несёт ООО "Автогаз", использующее имущество в своей хозяйственной деятельности, поскольку они оплачиваются преимущественно за счёт его арендных платежей и проступающих от данного лица беспроцентных займов.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что лицом, имеющим реальный экономический интерес в использовании специальной техники и фактически её использующим, является аффилированная с налогоплательщиком организация-ООО "Автогаз", находящаяся на упрощённой системе налогообложения, которая в этой связи не может претендовать на возмещение НДС.

Деятельность ООО "ГАЗКОМ", применяющего общую систему налогообложения, не имеющего собственных материальных и трудовых ресурсов, поступлений денежных средств от сторонних, не аффилированных с ним лиц (помимо заёмных средств), не ведущего иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу по очевидно убыточной сделке, является формальной, не имеет экономического эффекта для общества и направлена на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Совокупность собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств позволяет признать верным вывод инспекции о том, что заключение договоров лизинга ООО "ГАЗКОМ", находящимся на общей системе налогообложения, и включение налогоплательщика в схему приобретения имущества по договорам лизинга с последующей передачей в аренду аффилированному обществу, в данном случае носит формальный характер и имеет единственную цель - получение одним из взаимозависимых лиц права на возмещение из бюджета НДС.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права проверять экономическую целесообразность сделок и приведённые в решении ссылки на судебную практику являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации инспекция не осуществляла ни контроль за экономической целесообразностью совершённых налогоплательщиком реальных сделок, ни контроль за применяемыми ценами, а установила наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды (возмещения из бюджета НДС) за счёт разницы между лизинговыми и арендными платежами, основанной на формальном участии налогоплательщика в сделках по приобретению имущества в лизинг и передаче его в аренду аффилированному лицу. Судебная практика, приведённая в решении суда, относится к иным обстоятельствам дела.

С учётом приведённых обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают факт получения ООО "ГАЗКОМ" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по расходам, связанным с приобретением специальных транспортных средств в лизинг, в связи с чем отказ в возмещении НДС из бюджета, а также произведённое налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренных решений инспекции недействительным и обязании налогового органа возместить НДС.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области следует удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Газком" отказать в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-6036/2015 отменить, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Газком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов