Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2280/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-66/2016 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича (ОГРНИП 304264907200131, г. Минеральные Воды)

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461, г. Минеральные Воды)

о признании действительным договора аренды земельного участка N 8 от 06.07.2015 и признании права собственности на объекты незавершенного строительства - административное здание, площадку для хранения строительных материалов и площадку для стоянки автомобилей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепилов Иван Александрович (далее - ИП Шепилов И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании действительным договора N 8 от 06.07.2015 аренды земельного участка общей площадью 4 093 кв. м с кадастровым номером 26:24:040705:122, и признании права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание общей площадью 71,2 кв. м, площадку для хранения строительных материалов общей площадью 1 350 кв. м и площадку для стоянки автомобилей общей площадью 552 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный пахарь, ул. Дорожная, 11.

Решением суда от 22.04.2016 производство по делу в части требования о признании права собственности на административное здание прекращено, поскольку данное требование было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках другого дела (А63-8867/2014), судебный акт вступил в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано за недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключив из нее абзацы 6 - 11 на странице 4 решения, абзацы 1-7 на странице 5 решения, абзацы 1-9 на странице 6 решения и абзацы 4-7 на странице 10 решения. Резолютивную часть решения просит оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части выводов о самовольной постройке не является законным; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.07.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца 22.07.2016 поступил оригинал ходатайства об отказе от заявленных по делу N А63-66/2016 исковых требований в полном объеме и прекращении производства по данному делу. Предприниматель указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных по настоящему делу требований, подписанное уполномоченным лицом - ИП Шепиловым И.А. лично, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ предпринимателя от заявленных требований к администрации о признании действительным договора N 8 от 06.07.2015 аренды земельного участка общей площадью 4093 кв. м с кадастровым номером 26:24:040705:122, и признании права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание общей площадью 71,2 кв. м, площадку для хранения строительных материалов общей площадью 1 350 кв. м и площадку для стоянки автомобилей общей площадью 552 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный пахарь, ул. Дорожная, 11, следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по чеку-ордеру от 17.05.2016 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску уплачена не была, в связи с чем не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича от иска по делу N А63-66/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-66/2016 отменить, производство по делу N А63-66/2016 прекратить.

Возвратить Шепилову Ивану Александровичу 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко