Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6847/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А57-18350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-18350/2015 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, ОГРН 110774647285, ИНН 7710868651)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (412950, Саратовская область, ЗАТО Шиханы, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1026401676520, ИНН 7710868651)

о расторжении муниципального контракта от 04 марта 2013 года N 003-КС/13,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" (далее - ООО "ГРАНАДА", заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-18350/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить сумму возмещения судебных расходов в размере 3000 руб.

ООО "ГРАНАДА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГРАНАДА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 887787), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 003-КС/13.

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области расторг муниципальный контракт N 003-КС/13 от 04.03.2013, заключенный между Администрацией закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА".

Суд также взыскал с Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

18 апреля 2016 года ООО "ГРАНАДА" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 25000 рублей не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ГРАНАДА" представило договор на оказание услуг от 27.07.2015, заключенный с Неретиным В.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО "ГРАНАДА" к Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области о расторжении муниципального контракта от 04 марта 2013 года N 003-КС/13.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2015 N 23 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Как следует из материалов дела, представителем Неретиным В.А. подготовлены и представлены в суд исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 04 марта 2013 года N 003-КС/13, доказательства в обоснование заявленных требований. Представитель Неретин В.А. знакомился с материалами дела, представлял дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, представитель Неретин В.А. осуществлял представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2015 и 14.10.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

21 октября 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, ООО "ГРАНАДА" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 25000 рублей не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Администрацией не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Доводы Администрации не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "ГРАНАДА" договора оказание юридических услуг, приведшего к несению судебных расходов, послужило обращение ООО "ГРАНАДА" в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 003-КС/13, поскольку ответчиком, обязательства по исполнению контракта выполнены не были.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что судом не дана правовая оценка доводам Администрации и не учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению Администрации, иск о расторжении муниципального контракта, может рассматриваться как иск имущественного характера неподлежащего оценке, поскольку ответчиком не были заявлены возражения против расторжения муниципального контракта. Размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку услуги представителя сводились к технической работе по составлению заявления и его направлению в арбитражный суд; представитель истца в судебные заседания не являлся.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Администрации, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 003-КС/13, поскольку ответчиком обязательства по исполнению контракта выполнены не были.

Как установлено судом, Подрядчик (ООО "ГРАНАДА") обращался к Заказчику (Администрация) с соглашением о расторжении муниципального контракта (соглашение от 22.07.2015). Однако Заказчик данное соглашение проигнорировал.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в непередаче строительной площадки Подрядчику (данное обстоятельство установлено решением по делу N А57-13445/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае неприменим, поскольку при рассмотрении данного дела судом был установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Довод Администрации о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-18350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова