Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-11697/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петров О.В. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11697/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-989/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску ООО "Медициана"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медициана" (адрес: Россия 115419, Москва, проезд Рощинский 2-й д. 8 стр. 2, ОГРН: 1097746169531; ИНН: 7723710478) (далее - ООО "Медициана", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Линия. 18-Я, В.О. 29 ЛИТЕР З; ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082) (далее - ООО "Оборонмедстрой", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 1 791 486 руб. 73 коп. задолженности по договору от 05.05.2015 N 181/15-ИБХ-56/ОБ-МО, 432 090 руб. 75 коп. неустойки по пункту 8.3 договора.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Оборонмедстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой Ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 05.05.2015 N 181/15-ИБХ-56/ОБ-МО, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 3 389 769 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной N 15-0012 от 23.06.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2015, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08.07.2015.

Цена договора согласована сторонами в разделе втором договора поставки, порядок расчетов - в разделе третьем данного договора.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением сроков оплаты авансового платежа) установлена пунктом 8.3 договора поставки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по п. 8.3. договора поставки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств из договора поставки, в результате которого образовалась задолженность за поставку товара в сумме 1 791 486 руб. 73 коп.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3. договора поставки Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 432 090 руб. 75 коп. за период с 28.06.2015 по 29.02.2016.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней, что следует из аудиозаписи судебного заседании от 02.03.2016.

Между тем, Ответчик не заявил о наличии каких-либо оснований для снижения размера договорной неустойки, а равно не представил доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор поставки, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 8.3. договора не заявлял.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Линия. 18-Я, В.О. 29 ЛИТЕР З; ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова