Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4275/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А39-7094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу N А39-7094/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании 17 626 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03709);

от ответчика - открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03726),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "СВЗ", ответчик) о взыскании 17 626 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актами-рекламациями. Как указал заявитель, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Кроме того, АО "ФГК" утверждает, что наличие подписанного акта выполненных работ и имеющихся или отсутствующих в нем замечаний никоим образом не умаляет гарантийной ответственности ответчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно дал оценку обстоятельствам и порядку проведения плановых видов ремонта, а также текущего отцепочного ремонта (ТЕК-2) и текущего ремонта (ТЕК-1).

Стороны участие представителей сторон в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "СВЗ" (подрядчик) заключен договор N ФГК-44-15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 55-58).

Обязанности сторон регламентированы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 4 договора - срок выполнения работ, в разделе 5 договора - порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в адрес предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком, производившим деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения, с приложением копий документов, отраженных в пункте 6.7 договора.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 61055174, что подтверждается актом о выполненных работах от 21.05.2014 N 334 (т.1, л.д. 41).

22.05.2015 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-1 Хабаровск-II по технологической неисправности (код отцепки 151) (т.1, л.д.28-31, 37).

23.05.2015 истец известил ответчика в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы о месте проведения отцепочного ремонта (т.1, л.д.33)

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 06.06.2015 N 1263 выявленный дефект - сдвиг буксы по причине ослабления торцевого крепления гайки М110. Как следствие - образование задиров, рисок на обоих буртах наружного кольца, на торцах роликов переднего подшипника с обеих сторон, задиров на упорном кольце. Виновным предприятием признано ОАО "Саранский ВРЗ", подкатившее под вагон колесную пару, при проведении среднего ремонта которой в филиале ООО "ВКМ-Сервис" нарушен пункт 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (т.1, л.д. 25-26).

Устранение выявленного дефекта производилось в эксплуатационном вагонном депо - филиале ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, по которому заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N1) (т.1, л.д. 69-73).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.05.2015, акту выполненных работ от 24.05.2015 N 1851949, платежному поручению от 28.04.2015 N 10971 затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 61055174 с привлечением третьих лиц составили 17626 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 37-38, 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2015 N 3548/ФГКФХбр о возмещении затрат в указанной сумме на текущий отцепочный ремонт грузового вагона (т.1, л.д.23), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, с учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения убытков истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При этом суд исходил из того, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика; по утверждению последнего выявленная неисправность является эксплуатационной и вызвана естественным износом деталей и узлов спорного вагона, а также сверхдопустимыми динамичными нагрузками в процессе его эксплуатации истцом и отсутствовала после проведения деповского ремонта вагона.

Кроме того, после проведения деповского ремонта у ответчика вагон проходил текущий отцепочный ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД", в ходе которого должны быть выявлены все неисправности буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Апелляционный суд посчитал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем возмещения расходов, связанных с восстановлением своего имущества.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Факт возникновения в период гарантийного срока дефектов в вагоне, отремонтированном ответчиком в ходе планового деповского ремонта, подтверждается представленными истцом доказательствами: актом о выполненных работах от 21.05.2014 N 334, актом-рекламацией ВУ-41-М от 06.06.2015 N 1263, расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2015, актом выполненных работ от 24.05.2015 N1851949, платежным поручением от 28.04.2015 N 10971.

Обязанность ОАО "СВЗ" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 01.03.2014 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли по вине заказчика.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Не оспаривая факта возникновения неисправности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств её возникновения в результате ненадлежащего эксплуатации вагона истцом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на утверждение ответчика о том, что выявленная неисправность является эксплуатационной и вызвана естественным износом деталей и узлов спорного вагона, а также сверхдопустимыми динамичными нагрузками в процессе его эксплуатации истцом, не приводит ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

В решении суда отсутствуют сведения о допустимых нормативных динамичных нагрузках на вагоны, а также о нагрузках, допущенных в настоящем случае, не приведены требования к эксплуатации вагонов, которые были нарушены истцом, что повлекло необходимость проведения ремонта. В материалы дела такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения АО "ФГК" порядка эксплуатации спорного вагона и наличия в связи с этим оснований для освобождения подрядчика от возмещения истцу понесенных убытков по ремонту вагона в гарантийный период.

Суд первой инстанции также признал основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненный плановый ремонт факт прохождения вагоном текущего отцепочного ремонта между гарантийным ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску.

Вместе с тем вывод суда об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этого промежуточного ремонта, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора от 01.03.2014. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения его от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521 по делу N А40-52035/2015.

Из решения суда не следует, что судом было установлено, что в ходе промежуточного ремонта другим подрядчиком были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ОАО "СВЗ" работ по договору от 01.03.2014.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 06.06.2015 N 1263, которая, как верно указал суд первой инстанции, является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, спорный вагон отцеплен с технологической неисправностью с кодом 151 "сдвиг буксы". Из справки о выполненных ремонтах вагона 61055174 следует, что код отцепки в ТЕК-1 05.05.2015 - 540 "неисправность запора люка".

Доказательства наличия причинно-следственной связи указанных неисправностей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден указанными выше документами (актом приемки выполненных работ от 24.05.2015 N 1851949, платежным поручением от 28.04.2015 N 10971), ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования АО "ФГК" - удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу N А39-7094/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 17 626 руб. 14 коп. убытков, 5000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова