Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9860/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ваюн": представитель Ландырева В.О. по доверенности от 20.08.2015;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 21.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. по делу N А53-23098/2014 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А о признании сделки недействительной в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн"

ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880 принятое в составе судьи Харитоновой А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным списания денежных средств со счета ООО "Ваюн" в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" по платежному поручению N 750 от 17.11.2014 на сумму 2 646 885 руб. 12 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" 2 646 885 руб. 12 коп. и восстановления задолженности ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" перед ООО "Ваюн" в сумме 2 646 885 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.06.2016 признано недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" на основании платежного поручения N 750 от 17.11.2014 на сумму 2 646 885 руб. 12 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" 2 646 885 руб. 12 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" перед обществом с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" в размере 2 646 885 руб. 12 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей. В удовлетворении заявления к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ваюн" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Жарикова Сергея Алексеевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Старыстоянца Руслана Авдеевича.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года по делу N А32-12316/2014 с ООО "Ваюн" в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" взыскан основной долг в размере 3 627 479,3 руб., договорная неустойка в размере 855 154,06 руб. по состоянию на 25.06.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В рамках рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ваюн" в пределах 4 230 561, 96 рублей, находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка (банков) на имя ООО "Ваюн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 года приняты аналогичные обеспечительные меры в целях обеспечения исковых требований ООО "Стратег" к ООО "Ваюн" о взыскании задолженности в размере 13 140 044, 43 рубля (дело N А53-7085/2014).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ваюн" в пределах суммы 13 484 684,36 рубля, (дело N А53-11666/2014).

Таким образом, в период с 16.04.2014 года до введения в отношении должника конкурсного производства (25.05.2015 года) на расчетные счета ООО "Ваюн" был наложен арест.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 года в отношении ООО "Ваюн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 года заявление ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 627 479, 30 рублей удовлетворено частично, а именно в размере 1 839 748, 24 рублей в виду того, что ООО "Ваюн" платежным поручением N 750 от 17.11.2014 года перечислил ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" часть суммы основного долга в размере 2 646 885,12 рублей.

Таким образом, на момент включения требований ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" в реестр требований кредиторов ООО "Ваюн" указанному кредитору были перечислены денежные средства по исполнительному листу от 30.07.2014 года АСN 005609742 в счет исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года, т.е. фактически требования кредитора, содержащиеся в его заявлении были частично удовлетворены до рассмотрения его заявления по существу.

Конкурсный управляющий считает, что списание 17.11.2014 года денежных средств в размере 2 646 885,12 рублей с расчетного счета ООО "Ваюн" в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" и нарушению порядка очередности расчетов с кредиторами, установленного ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или" третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст.61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от.22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Ваюн" является 23.09.2014 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый платеж от 17.11.2014 года на сумму 2 646 885, 12 рублей осуществлен после принятия судом заявления о признании ООО "Ваюн" несостоятельным (банкротом). Оспариваемый платеж был направлен на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Ваюн". При этом задолженность ООО "Ваюн" перед ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" имеет характер реестровой и именно в счет погашения данной задолженности со счета должника были списаны денежные средства.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа (сделки) должник не исполнил обязательства перед другими кредиторами, требования которых не удовлетворены по настоящее время. Согласно карточке дела N А53-23098/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваюн"" включены требования конкурсных кредиторов, которые возникли до даты совершения оспариваемого платежа.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стратег" на сумму 15 045 288,03 рублей возникшие в связи с неисполнением должником обязательств за период с 01.01.2014 года по 19.03.2014 года, вытекающих из договора поставки N 35 от 01.11.2005 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 года (резолютивная часть) включены требования ООО "Морегранд" на сумму основного долга в размере 2 294 269, 66 рублей, расходов по госпошлины в сумме 34 471, 35 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-88132/2014, согласно которому обязательства должника перед данным кредитором возникли в марте 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 года (резолютивная часть) включены требования ООО "Дзержинский пивоваренный завод" на сумму 2 914 786, 98 рублей основного долга, 109 375 рублей неустойки на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-11056/2014, согласно которому обязательства должника возникли в феврале-марте 2014 года.

Указанные кредиторы являются не единственными, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и требования которых возникли до даты совершения оспариваемого платежа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место быть факт оказания ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый платеж от 17.11.2014 года на сумму 2 646 885, 12 рублей обладает признаком предпочтительности.

Также при решении вопроса о признании оспариваемого платежа (сделки) как сделки с предпочтением необходимо учесть, что данный платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из выписки по счету ООО "Ваюн", выданной ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года основанием платежа от 17.11.2014 года в размере 2 646 885,12 рублей указано - взыскание денежных средств по исполнительному листу АС005609750 от 30.07.2014 года выдан Арбитражный суд Краснодарского края дело N А32-12316/2014, взыскатель ООО "Тихорецкий пивоваренный завод".

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, списание банком денежных с расчетного счета должника (в том числе осуществленное в безакцептом порядке на основании направленного к счету должника исполнительного листа) не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ч.1. ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, осуществление платежа и списание со счета должника денежных средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств ввиду предусмотренной законом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из этого, осуществленный должником 17.11.2014 г. платеж был получен ответчиком со значительной просрочкой, что по смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 влечет невозможность отнесения данного платежа к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделки п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанная сделка может быть оспорена на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод", так как именно оно получило удовлетворение своих требований, в отличие от кредитной организации которая лишь исполнила распоряжения о перечислении денежных средств.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" получило денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на полученную сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" в пользу ООО "Ваюн" денежных средств в размере 2 646 885, 12 рублей.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить задолженность ООО "Ваюн" перед ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" в размере 2 646 885, 12 рублей.

Суд правомерно указал, что довод ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о том, что моментом совершения оспариваемой сделки является не списание денежных средств со счета должника, произведенное 17.11.2014 г., а предъявление в банк исполнительного листа АС N 005609750 от 30.07.2014, и применении в связи с этим п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством с налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм именно списание денежных средств со счета должника в размере 2 646 885,12 рублей в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" произведенное Банком 17.11.2014 ввиду предъявления исполнительного листа АС N 005609750 от 30.07.2014, признается сделкой совершенной за счет должника и которая соответственно может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона банкротстве.

Поскольку списание денежных средств произошло после принятия заявления о признании должника банкротом (принято 23.09.2014 г.), то к настоящему спору применим п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", произведенному 17.11.2014, недействительной на основании п. 1. и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве нет необходимости в установлении добросовестности, либо недобросовестности действий как банка, так и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", а также наличия или отсутствия вины Банка в списании денежных средств по истечении трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа АС N 0056097150 от 30.07.2014 г. для исполнения.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о наличии вины Банка в столь позднем исполнении исполнительного листа АС N 005609750 от 30.07.2014 г. и получении 17.11.2014 г. денежных средств помимо и вопреки воли ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" и исключительно ввиду неправомерных действий банка, не имеют значения для признания данной сделки недействительной как свершенной с предпочтением.

При этом ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" при наличии на то оснований не лишен возможности в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве предъявить к кредитной организации самостоятельные требования, связанные с неправомерными действиями банка при исполнении исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. по делу N А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов