Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7694/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-3629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Четвергов С.В., представитель (доверенность от 22.03.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 335" городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3629/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1156313010974, ИНН 6315003221), г. Самара,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 335" городского округа Самара (ОГРН 1026301712909, ИНН 6319057411), г. Самара,

третье лицо - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента образования Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 513796 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 335" городского округа Самара (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 513796 руб., в том числе: 479317 руб. 13 коп. - задолженности по контракту N 0342300000115000924-0123186-02 от 16.09.2015, 11982 руб. 92 коп. - штрафа и 22495 руб. 95 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту N 0342300000115000924-0123186-02 от 16.09.2015.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента образования Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 479317 руб. 13 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 479317 руб. 13 коп. и производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 34478 руб. 87 коп., в том числе: 11982 руб. 92 коп. - штрафа и 22495 руб. 95 коп. - пени, 891 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 12269 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 11982 руб. 92 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона от 31.08.2015 на основании протокола N 0342300000115000924-03 от 01.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N0342300000115000924-0123186-02 от 16.09.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных и дверных конструкций для нужд учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение N 2 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и размере, предусмотренным разделом 2 контракта (л.д. 7-27).

Общая стоимость работ по контракту, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), составила 479317 руб. 13 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 479317 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 15.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ от 15.10.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 28-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 513796 руб., в том числе: 479317 руб. 13 коп. - задолженности по контракту, 11982 руб. 92 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 6.2. контракта, исходя из 2,5% от цены контракта (479317 руб. 13 коп.), и 22495 руб. 95 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. контракта за период с 16.11.2015 по 23.03.2016 (128 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых от не уплаченной в срок суммы (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 479317 руб. 13 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и, исходя из условий пункта 2.8. контракта, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 15.10.2015 на общую сумму 479317 руб. 13 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 28-36).

Таким образом, с учетом условий пункта 2.8. контракта ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 15.11.2015.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты испей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 190, 191, 192, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.8., 6.2. контракта требование истца о взыскании с ответчика 22495 руб. 95 коп. - пени, начисленной за период с 16.11.2015 по 23.03.2016 (128 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом, явилось отсутствие соответствующего целевого финансирования из местного бюджета, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении контракта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату, а дело рассмотрено по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 11982 руб. 92 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 6.2. контракта, исходя из 2,5% от цены контракта (479317 руб. 13 коп.), суд первой инстанции не учел, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (штрафа и пени за просрочку оплаты выполненных работ) противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 6.2. контракта штраф применяется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11982 руб. 92 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Из разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. размер государственной пошлины составляет 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 513796 руб., следовательно, в данном случае государственная пошлина по иску составляет 13276 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 501813 руб. 08 коп. (в том числе: 479317 руб. 13 коп. - задолженности и 22495 руб. 95 коп. - пени), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13276 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в сумме 309 руб. 70 коп. по иску и в сумме 69 руб. 87 коп. по апелляционной жалобе, что составляет 2,33% от цены иска; на ответчика - в сумме 12966 руб. 30 коп. по иску и в сумме 2930 руб. 13 коп. по апелляционной жалобе, что составляет 97,67% от цены иска.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13160 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 17.02.2016 (л.д. 5), недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 116 руб. (13276 руб. - 13160 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3629/2016 в части взыскания штрафа в размере 11982 руб. 92 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Палитра" о взыскании штрафа в размере 11982 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 335" городского округа Самара (ОГРН 1026301712909, ИНН 6319057411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1156313010974, ИНН 6315003221) 12966 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1156313010974, ИНН 6315003221), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1156313010974, ИНН 6315003221) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 335" городского округа Самара (ОГРН 1026301712909, ИНН 6319057411) 69 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 335" городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина