Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-169842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-169842/15

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Акционерному обществу "РН-Транс"

третьи лица: АО "ПГК", ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.А. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Борисов Б.Я. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 498 103 руб. 02 коп. ( с учетом изменения исковых требований принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ЗАО "РН-Транс" (пользователь) и ЗАО "РНПК" заключен договор N 2- 12/143-07/4350013/0251Д, согласно условиям которого ответчик имеет право использовать железнодорожные пути необщего пользования владельца для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки; истец организует прибытие и отправление вагонов с грузами ответчика на железнодорожные пути необщего пользования владельца по станции Стенькино-2. Согласно подпункту а) п. 3.1. договора, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей пользователь уплачивает перевозчику плату по ставкам, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 г. NЭР/11. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В обоснование своих требований истец указывает, что в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги направлялись вагоны-цистерны по отправкам ЭС648624, ЭС510628, ЭС393812, ЭС606485, ЭС728277, ЭС797750, ЭС625147, ЭС100992, ЭС544970, 38694451, ЭС820516, ЭС696253, 34559401, 21862, 21863, 21865, ЭС890994, ЭС890680, ЭС545872, ЭС412699, ЭС357217, которые в связи с занятостью фронтов погрузки ответчика на основании распоряжений были задержаны на станциях Перевлес, Ряжск-1, Берестянки, Стенькино-1, Чемодановка, Новая Пустынь, Дягилево, Листвянка.

В подтверждение в материалы дела представлены копии распоряжений о задержке, копии распоряжений об отправлении вагонов, копии дорожных ведомостей с отметками об истечении срока доставки, памятки приемосдатчика, акты общей формы.

На основании вышеуказанного истом насчитана плата за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 498 103 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из актов общей формы усматривается вина за нарушение сроков нахождения вагонов на путях общего пользования не только ответчика, но и ОАО "ПГК", ООО "БТС".

При этом сами акты общей формы не содержат сведений, необходимых для установления вины ответчика, а именно: о количестве всех задержанных, готовых к подаче на дорожный путь необщего пользования; номерах грузовых вагонов, задержанных в пути следования; датах и времени прибытия на железнодорожную станцию; времени начале и окончания задержки вагонов на назначения.

Кроме того, об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования свидетельствует также то обстоятельство, в период задержки вагонов на основании приказа истца, станция Стенькино-2 продолжала принимать вагоны на пути необщего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, подъездные пути ответчика были заняты, несостоятелен, поскольку истцом не представлено относимых доказательств в подтверждение указанного довода.

Представленные истцом односторонние акты общей формы не подтверждают занятость путей необщего пользования ответчика, поскольку составлены в пути следования на промежуточных станциях на основании приказов самого истца. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для его отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна, считает, что оснований для их переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-169842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков