Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-14554/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А26-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14554/2016) ООО "АВТОГАЗ+"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-1022/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "Еврогаз"

к ООО "АВТОГАЗ+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ООО "Еврогаз", истец) (ОГРН 1137847117836, ИНН 7842493462) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ+" (далее - ООО "АВТОГАЗ+", ответчик) (ОГРН 1131001015760, ИНН 1001277906) о взыскании 698 073,20 руб., в том числе 621 944 руб. задолженности по договору, 40 281,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 35 848,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, а также 44 830 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 662 225,11 руб., в том числе 621 944 руб. задолженности по договору поставки сжиженного газа от 20.04.2015 N 22/04 и 40 281,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 090,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 42 527,85 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего - 720 843,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВТОГАЗ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Еврогаз" (поставщик) и ООО "АВТОГАЗ+" (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа N 22/04, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями в адрес покупателя сжиженный газ (далее - продукция), количество и стоимость которого указана в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью; покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, установленной соглашением сторон на партию товара; в приложениях указываются наименование товара, объем партии, цена товара, общая стоимость, условия оплаты товара, срок и условия поставки, адрес грузополучателя и условия оплаты расходов по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договор, акт приема-передачи продукции составляется и передается поставщику в течение трех дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Согласно пункту 3.1 договора, условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях на каждую партию товара.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - сжиженный газ марки СПБТ, его количество, цену и общую стоимость, а также условия оплаты - на расчетный счет поставщика на условиях 100 % оплаты в течение двух банковских дней по факту поставки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 520 344 руб., который был принят последним.

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 2 898 400 руб.

29.01.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию N 7 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.04.2015 N 85, от 24.04.2015 N 89, от 01.05.2015 N 94, от 19.05.2015 N 105, от 27.05.2015 N 111, от 29.05.2015 N 112 и от 02.06.2015 N 115, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность определения размера задолженности ответчика перед истцом. По мнению ответчика, представленные истцом расчеты суммы процентов по статье 365 и 371.1 ГК РФ являются некорректными и, исходя из них, невозможно определить по каким накладным возникла задолженность.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер исковых требований истец обосновывает договором N 22/04 от 20.04.2015, уточненными расчетами процентов по статье 365 и 317.1 ГК РФ, товарными накладными, а также платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что судом приняты копии товарных накладных, ответчик не представил доказательств несоответствия представленных копий подлинным документам.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

О фальсификации документов ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Из представленных товарных накладных следует, что поставки осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора от 20.04.2015. В платежных поручениях также имеются ссылки на указанный договор.

В расчетах суммы процентов истца указаны дата поставки, сумма, на которую был поставлена продукция, а также дата и сумма оплаты по указанной поставке.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи сделал правомерный вывод о правильности расчетов истца.

При этом, ответчик свой расчет в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по иному договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Ссылки ответчика на то, что истец не направил в его адрес правовую позицию (л.д. 92) не могут явиться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В указанной правовой позиции истец не приводит какие-либо новые аргументы в обоснование своей позиции, об изменении исковых требований не заявляет. По сути, указанная правовая позиция резюмирует ранее изложенное истцом.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Свои процессуальные права стороны должны реализовывать добросовестно и своевременно, включая право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция истца была направлена посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещена по адресу: www.kad.arbitr.ru 06.04.2016, при этом, судебное заседание по настоящему делу состоялось 18.04.2016.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанной позицией истца и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основанного долга в размере 621 944 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 Истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на задолженность по товарным накладным нарастающим итогом, с учетом частичной оплаты, за период по истечении двух банковских дней с моментов отдельных поставок по 29.01.2016, применив до 31.05.2015 учетную ставку рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У - 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (с 01.06.2015 - 11,44 % годовых, с 15.06.2015 - 11,37 % годовых, с 15.07.2015 - 10,36 % годовых, с 17.08.2015 - 10,11 % годовых, с 15.09.2015 - 9,55 % годовых, с 15.10.2015 - 9,29 % годовых, с 17.11.2015 - 9,25 % годовых, с 15.12.2015 - 7,08 % годовых, с 25.01.2016 года - 7,72 % годовых).

По расчету истца сумма процентов составила 40 281,11 руб. (л.д.77-78).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив вышеназванные ставки и исчислив их на задолженность по товарным накладным нарастающим итогом, с учетом частичной оплаты, за указанный истцом период по фактическому количеству дней просрочек в каждом периоде действия соответствующей ставки банковского процента, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 200,12 руб.

Уменьшение размера иска путем уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами - право истца, в связи с чем суд правомерно принял расчет процентов в заявленном истцом размере - 40 281,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 848,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ (л.д.75).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (вступившей в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор заключен сторонами 20.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 35 848,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 44 830 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

27.01.2016 между Корниловым А.С. (исполнитель) и ООО "Еврогаз" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.3, 3.1 и 3.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, письменно или устно проконсультировать заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности и штрафных санкций с ООО "АВТОГАЗ+", произвести предварительный расчет суммы штрафных санкций, подготовить исковое заявление о взыскании с должника суммы долга и штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором; стоимость услуг по договору составляет 44 830 руб.; предварительную оплату в сумме 44 830 руб. заказчик производит в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с настоящим спором подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.01.2016 (л.д.50-51), актом приема передачи денежных средств от 27.01.2016 по указанному договору (л.д.52) и расходным кассовым ордером от 27.01.2016 N 1 (л.д.102).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд принял во внимание характер рассмотренного спора и объем совершенных представителем действий по подготовке, подаче, уточнению иска и исполнению требований суда по представлению документов, установленную стоимость юридических услуг исполнителя, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих их чрезмерность, счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям - 42 527,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной и разумной.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-1022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева