Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-4172/16

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А33-28132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Готланд" - Игнатьева Е.А. - представителя по доверенности от 09.10.2015 N 08/2015;

индивидуального предпринимателя Зеленовой Татьяны Александровны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готланд" (ИНН 2466081150, ОГРН 1022402137911) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-28132/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Готланд" (ИНН 2466081150, ОГРН 1022402137911) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук; к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Татьяне Александровне о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А".

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.12.2015 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы, представители заявителя поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук высказался против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Зеленова Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А33-25473/2015.

Представители заявителя возражали против приостановления производства по делу.

Представители ответчиков оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 производство по делу N А33-28132/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-25473/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Готланд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение предмета заявления об оспаривании факта проведения торгов в нарушение действующего законодательства не может быть поставлен в зависимость от принятого решения по вопросу об оспаривании части протокола УФАС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Готланд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Зеленова Татьяна Александровна письменный отзыв не представила, согласна с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Готланд" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук; к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Татьяне Александровне о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А".

Из материалов дела следует, что указанные торги проведены Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук во исполнение предписания антимонопольного органа N 260-18.1 от 21.10.2015, которое в части отмены протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 и обязания проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении N 260-18.1 от 21.10.2015 обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Готланд" в Арбитражный суд Красноярского края (дело NА33-25473/2015).

При этом, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, одним из доводов общества с ограниченной ответственностью "Готланд" при оспаривании торгов является несоответствие проведения торгов статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть проведение торгов после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления об оспаривании предписания к производству.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, которые исследуются арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным предписания N 260-18.1 в части отмены протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 и обязания проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении N 260-18.1 от 21.10.2015 (дело NА33-25473/2015), могут повлиять на рассмотрение настоящего дела N А33-28132/2015 о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А. Если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-25473/2015. При этом, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу N А33-28132/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-28132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина