Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7377/16

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-28132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Готланд"): Бузуновой Н.П., директора общества на основании решения учредителя от 02.10.2014, Титова В.С., Игнатьева Е.А, представителей по доверенности от 09.10.2015 N 08/2015,

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук):

Климовой О.А., представителя по доверенности от 05.08.2016 N 15801-1614/134, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Готланд" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2016 года по делу N А33-28132/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Готланд" (истец, ООО "Готланд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом содержания дополнения к исковому заявлению) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ответчик 1) ФГБУ КНЦ СОРАН; к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Татьяне Александровне (ответчик 2) (далее - Зеленова Т.А.) о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А", о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, между ФГБУ КНЦ СОРАН и Зеленовой Т.А.,

Решением от 20.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истец обратился с исковыми требованиями о недействительности оспариваемых торгов со ссылкой на положение статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, проведение торгов при наличии прямого запрета на их проведение должно повлечь их безусловную отмену; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о причинении ему вреда организатором торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.

От ответчика - ФГБУ КНЦ СОРАН в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В обоснование указанного довода представители истца ссылаются на несоответствие площади и конфигурации помещений со ссылкой на заключение от 27.05.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что обстоятельства несоответствия площади и конфигурации помещений не имеют правового значения при проверке на предмет законности оспариваемых истцом торгов, так как исходная площадь объекта была определена на основании действующего свидетельства о регистрации права собственности и кадастрового паспорта.

Более того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика доводы отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления, площадью 428,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 2 "а". Извещение о проведении торгов N 130915/1080560/02 размещено на сайте www.torgi.ru.

В соответствии с протоколом N 17-15-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 130915/1080560/02 от 06.10.2015 к участию в указанном открытом аукционе допущены семь участников, в том числе, ООО "Готланд".

По итогам проведения аукциона, участником, предложившим наибольшую цену (376 728 рублей) явилось ООО "Элита-98".

ООО "Готланд", имея намерение воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом "д" пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, заявило о своем желании заключить договор по объявленной наиболее высокой цене договора.

09 октября 2015 года на сайте http://www.torgi.ru размещен протокол N 17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02, в соответствии с которым победителем открытого аукциона признан участник ООО "Элита-98".

В протоколе отражено, что решением комиссии уведомление участника под N 1 (ООО "Готланд") о желании заключить договор аренды на условиях победителя, согласно подпункту "д" пункта 6 раздела 6 документации об аукционе, не может быть принято, в связи с тем, что заявитель не является арендатором имущества, права на которое передаются по договору.

ООО "Готланд" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии, выразившиеся в составлении протокола проведения открытого аукциона по определению победителя, просило выдать предписание об отмене указанного протокола и заключении договора аренды с ООО "Готланд".

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия нарушила требования части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпунктов 5, 6, 7 пункта 141, пункта 142 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Предписанием от 21.10.2015 N 260-18.1 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию устранить нарушение порядка торгов, а именно:

1) отменить протокол от 09.10.2015 N 17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02;

2) повторно провести аукцион с учетом выводов, изложенных в решении от 21.10.2015 N 260-18.1.

С целью исполнения предписания антимонопольный орган обязал аукционную комиссию разместить на сайте www.torgi.ru информацию об отмене протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02; уведомить участников торгов о дате, времени и месте новой процедуры проведения торгов.

ООО "Готланд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Красноярскому краю в части обязания повторно провести торги. Заявление принято к производству определением от 17.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года по делу А33-25473/2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 года решение оставлено без изменения.

Во исполнение предписания УФАС по Красноярскому краю аукционная комиссия 29.10.2015 года разместила на сайте www.torgi.ru информацию об отмене протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 и проведении открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02, уведомила участников торгов о дате (20.11.2015 года), времени и месте новой процедуры проведения торгов.

Торги проведены 20.11.2015 года, в соответствии с протоколом от 23.11.2015 года N 17-15-3 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02, проведен аукцион с участием Т.А.Зеленовой, ООО "Элита-98", ООО "Готланд", Н.П.Бузуновой, ООО "Смарт", ООО ТКФ "Иннокентьевский", победителем признана Т.А.Зеленова, как предложившая наибольшую цену.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам этих торгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам этих торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных требований, исходил из того, что достаточных оснований для признания торгов незаконными, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Готланд" к ФГБУ КНЦ СОРАН; к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Т.А. о признании недействительными торгов от 20.11.2015 по извещению N 130915/1080560/02 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления площадью 428,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 2 "А".

Из материалов дела следует, что указанные торги проведены ФГБУ КНЦ СОРАН во исполнение предписания антимонопольного органа N 260-18.1 от 21.10.2015, которое в части отмены протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 и обязания проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении N 260- 18.1 от 21.10.2015 обжаловано ООО "Готланд" в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела NА33-25473/2015.

При этом, одним из доводов ООО "Готланд" при оспаривании торгов является несоответствие проведения торгов статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть проведение торгов после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления об оспаривании предписания к производству.

С учетом изложенного, определением от 22.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-25473/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-25473/2015 в удовлетворении заявления ООО "Готланд" о признании недействительным предписания N 260-18.1 в части отмены протокола от 09.10.2015 N 17-15-2 и обязании проведения аукциона повторно с учетом выводов, изложенных в решении N 260-18.1 от 21.10.2015 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-25473/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд первой инстанции в рамках дела А33-25473/2015, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом предписания, обязывающего аукционную комиссию отменить протокол от 09.10.2015 N 17-15-2 проведения открытого аукциона по извещению N 130915/1080560/02 и повторно провести аукцион с учетом выводов, изложенных в решении от 21.10.2015 N 260-18.1.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых торгов со ссылкой на положение статьи 52 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-25473/2015.

Довод ответчика о несоблюдении организатором торгов 20-ти дневного срока размещения извещения о проведении торгов до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе, был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 6 названной статьи, извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 103 Правил "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, (далее - Правила N 167) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 119 Правил N 167 установлено, что организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения, такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом, срок подачи заявок на участие в аукционе, должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, он составлял не менее пятнадцати дней.

Поскольку предписание УФАС по Красноярскому краю N 260-18.1 не содержит требования по внесению изменений в аукционную документацию, а содержит требование о повторном проведении процедуры аукциона, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у организатора торгов в рассматриваемом случае обязанности по соблюдению сроков, установленных приведенными выше положениями.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что явилось бы основанием для признания их недействительными.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о причинении ему вреда организатором торгов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается то, что предметом аукциона явилось получение права на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, а именно, нежилого здания общей площадью 428.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 2 "а".

Из материалов дела также следует, что ООО "Готланд" являлся арендатором части помещений указанного здания, поскольку, согласно договору аренды N 1/3-05 от 31.12.2004 был арендатором части нежилого помещения N 2, состоящего из части комнаты N 1 (площадью 2.2 кв.м.), комнаты N 3 (площадью 90.2 кв.м.), части комнаты N4 (площадью 1.3 кв.м.), части комнаты N 5 (площадью 1.3 кв.м.), комнаты N 6 (площадью 13.3 кв.м.), комнаты N 7 (площадью 22.9 кв.м.), комнаты N 8 (площадью 15.0 кв.м.), части комнаты N 9 (площадью 4.5 кв.м.), комнаты N 11 (площадью 10.7 кв.м.), комнаты N 12 (площадью 7.9 кв.м.) и нежилого помещения N 1 (площадью 214.9 кв.м.) общей площадью 384.2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 2 "а".

Подпункт 5 пункта 141 Правил N 67 устанавливает, что правом заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора обладает участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов истец не являлся действующим правообладателем.

В связи с чем, нарушение права на преимущественное заключение договора аренды отсутствует в связи с отсутствием преимущественного права на заключение договора аренды.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении ему вреда действиями организатора торгов являются несостоятельными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2016 года по делу N А33-28132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина