Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26043/16

г.Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-25749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-25749/16 судьи Перцева П.В. (169-218)

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 57 009, 53 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Мегаполис-инвест" (истец) о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) страхового возмещения в размере 41 009, 53 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., госпошлины в размере 2 280 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) БМВ1161, регистрационный знак Х 148 РН 77, находящемуся в собственности Алешиной Е.А., (далее - собственник ТС), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алешиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ССС0328061477.

Алешина Е.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым был организован осмотр поврежденного ТС.

По результатам осмотра собственнику ТС была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 144, 60 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа составила 57 148, 60 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 8 005, 53 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (12 000 руб. проведение независимой экспертизы + 4 000 руб. проведение расчета УТС).

Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма составила 57 009, 53 руб. (57 148, 60 руб. + 8 005, 53 руб. + 16 000, 00 руб. - 24 144,60 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения собственник ТС обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Между тем, данное заявление страховщиком рассмотрено не было. Доказательств страховой выплаты в полном объеме страховщиком не представлено.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником ТС был заключен Договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

До подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение доплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае экспертиза истца проведена в значительно превышающий срок, установленный ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом из отчета экспертизы следует, что ТС для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Информация, содержащаяся в представленном истцом заключении, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть положена в основу судебного решения по спору, поскольку данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в размере 41 009, 53 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Согласно подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, а также тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-25749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко