Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-6994/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-11515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-11515/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Дагестан (далее - управление) от 29.10.2015 N 20-88/2015 и предписания управления от 29.10.2015 N 20-88/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Арбитражный суд Республики Дагестан, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители управления и Арбитражного суда Республики в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 N А15-793 в отношении общества 11.09.2015 возбуждено дело N 20-88/2015 по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе исследования запрошенных документов управлением установлено, что общество оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи, доступ к сети оператора междугородной и международной телефонной связи, для чего им получены лицензии от 19.06.2011 N 129695, от 17.06.2015 N 129870, от 17.06.2015 N 129872.

Согласно письму общества от 23.07.2015 N 01-12/680, договору об оказании услуг телефонной связи от 08.04.2015 N 301011922, Приказу от 15.12.2011 N 28-Пр при оказании названных услуг обществом применяется тариф на услуги связи, устанавливаемый им самостоятельно.

Решением от 29.10.2015 N 20-88/2015 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В этот же день обществу выдано предписание от 29.10.2015 N 20-88/2015, которым обществу было указано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в 30-дневный срок с даты получения предписания обратиться в соответствующий государственный орган о включении общества в Реестр субъектов естественных монополий и утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи.

Не согласившись с решением управления и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественных монополий также относится предоставление услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Между тем в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7, 8 Перечня к таковым услугам относятся: предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (пункт 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи).

Между тем в силу пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае "иной порядок" установления тарифов на оказываемые обществом услуги фактически установлен не был, поскольку, несмотря на то, что предоставление услуг общедоступной электросвязи относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, общество в установленном порядке по собственной инициативе или в связи с поступлением соответствующей информации в уполномоченный орган в Реестр субъектов естественных монополий в области связи включен не был.

Следовательно, обязанность применять регулируемый ФАС России тариф на оказание услуг общедоступной связи на момент возбуждения антимонопольного дела у него не возникла.

Пунктом 4 Временного положения о реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59 формирование Реестра осуществляется на основании результатов анализа информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов и иных источников, свидетельствующей об осуществлении (прекращении) хозяйствующим субъектом видов деятельности, предусмотренных пунктом 3 настоящего Временного положения Ведение Реестра осуществляется путем внесения в единую информационную базу данных сведений о субъектах естественных монополий и их хозяйственной деятельности, обновления этих данных, исключения сведений о субъектах естественных монополий из базы данных при прекращении ими видов деятельности в сферах, предусмотренных пунктом 3 настоящего Временного положения.

Однако вопреки доводам управления из содержания данных норм права не вытекает обязательность подачи хозяйствующим субъектом заявления о включении в Реестр субъектов естественных монополий, а подача заявки перечислена как один из поводов для внесения субъекта естественных монополий в данный Реестр, который по существу должен вестись уполномоченным органом самостоятельно, так как данный вопрос относится к его полномочиям и предметам ведения.

Что мешало самому управлению инициировать включение общества в указанный Реестр, представитель управления затруднился ответить.

Принимая оспариваемое решение и выдавая оспариваемое предписание, управление не учло специфику деятельности общества, особые положения законодательства о связи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение управления и выданное им предписание от 29.10.2015 N 20-88/2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагают на него необоснованную обязанность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении Реестр субъектов естественных монополий и утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи, является верным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-11515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова