Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3545/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно- строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-3051/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАС РУСПЛАСТ" (ОГРН 1133850021645, ИНН 3808229982, 664007, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, офис 308) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно- строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205, 396951, обл. Воронежская, р-н Семилукский, рп Латная, ул. Строителей, д. 2А) о взыскании 1 358 834 руб. 17 коп.

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Софьина Е.К., представитель по доверенности от 12.12.2014

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "МАС РУСПЛАСТ", обратился в арбитражный суд Иркутской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки N МАС 06-рп-14 от 15.08.2014 в размере 1 358 834 руб. 17 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАС РУСПЛАСТ" 1 000 000 руб. неустойки; 20 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что представленный расчёт неустойки арифметически неверен и недостаточно исследован судом первой инстанции; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299435285.

Представленным ходатайством ООО "МАС РУСПЛАСТ" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 15.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МАС 06-рп-14 от 15.08.2014, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются в спецификациях (Приложениях) (п. 2.1 договора) (т. 1, л.д. 27-29).

Цена товара и порядок расчетов установлен сторонами в 3 разделе договора, в соответствии с которым (п.3.3), оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в срок, оговоренный в Спецификациях (Приложениях).

В силу п. 4.5 договора поставка считается осуществленной с момента передачи товара от представителя поставщика, представителю покупателю по накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях, уплатить поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Договор согласно п. 9.2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, договор сторонами может быть пролонгирован.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 16.07.2015, N 2 от 21.08.2015, N 3 и N 4 от 17.09.2015, N 5 от 24.09.2015, N 6 и N 7 от 07.10.2015 к договору (т. 1, л.д. 30-44), в которых стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными N 297 от 18.07.2015 на сумму 2 976 000 руб.; N 298 от 21.07.2015 на сумму 2 976 000 руб., N 387 от 28.08.2015 на сумму 3 168 000 руб., N 444 от 19.09.2015 на сумму 2 469 150 руб., N 445 от 19.09.2015 на сумму 3 515 000 руб., N 468 от 27.09.2015 на сумму 3 571 200 руб., N 495 от 09.10.2015 на сумму 3 571 200 руб., N 496 от 09.10.2015 на сумму 3 571 200 руб.

При этом, оплата поставленного поставщиком товара произведена покупателем в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных условиями договора и Спецификациями, что последним не оспаривается.

Поскольку претензия в части уплаты неустойки оставлена ответчиком без исполнения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как было указано ранее, пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях, уплатить поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за нарушение срока оплаты по договору составляет 1 358 834 руб. 17 коп. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции, суд находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спецификации N 1 расчет неустойки следует производить с момента поставки всего товара, согласованного спецификацией, а не по каждой накладной отдельно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иное противоречило бы пункту 4.5 договора, в котором предусмотрено, что поставка считается осуществленной с момента передачи товара от представителя поставщика представителю покупателя по накладной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учётом совокупности представленных доказательств, и наличием значительного периода просрочки оплаты товара, полученного по спецификациям N N 6-7 (112 дней просрочки оплаты суммы 7 142 400 руб.), а также с учётом менее значительного периода просрочки оплаты товара по спецификациям 1 - 4 (период просрочки от 2-х до 50 дней), пришёл к правомерному выводу об уменьшении размера суммы заявленной неустойки до 1 000 000 руб., что является достаточным и справедливым для компенсации потерь кредитора и является соразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки до 439 477 руб. 52 коп., каких-либо доказательств обоснованности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" мая 2016 года по делу N А19-3051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев