Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-983/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А08-5597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" Москвиной Ирины Витальевны: Чекоданова А.А. - представитель по доверенности б/н от 19.07.2016; Черновал К.П. - представитель по доверенности б/н от 19.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС СКАН": Денисенко А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-5597/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС СКАН" (ИНН 3127506530, ОГРН 1023102258816) о взыскании 3 717 281 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС СКАН" (далее - ООО "АРГОС СКАН", ответчик) о взыскании 3 717 281 руб. 82 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы по делу, чем нарушены процессуальные права истца.

ООО "АРГОС СКАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "АРГОС СКАН" просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукьянцева А.Б. и переходе по данному основанию к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу диспозитивности.

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление Лукьянцева А.Б., так же как отсутствует его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "АРГОС СКАН" (исполнитель) и ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" (заказчик) заключен договор N 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, в том числе автомобиля SCANIA R400CA6X4MSA, государственный регистрационный знак Р 583 МК 31, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.3., 1.4. договора оговорено, что виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя; исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Согласно заказу-наряду N ЗАС0011370 от 17.10.2013 ООО "АРГОС СКАН" был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля SCANIA R400CA6X4MSA, государственный регистрационный знак Р 583 МК 31, на общую сумму 478181,82 руб. (т. 1, л.д. 22).

Истец указал, что после капитального ремонта двигателя данного автомобиля, ООО "АРГОС СКАН" производилась замена моторного масла: 29.10.2013 - пробег автомобиля 320000 км., 14.01.2014 - пробег автомобиля 337851 км., 20.02.2014 - пробег автомобиля 340920 км., 20.05.2014.

17.07.2014 было проведено техническое обслуживание автомобиля, включая замену моторного масла, в сервисной книжке имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 21).

25.07.2014 в связи с поломкой автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО "АРГОС СКАН".

Письмом N 106 от 20.08.2014 ООО "АРГОС СКАН" сообщило истцу, что при разборке двигателя седельного тягача SCANIA, государственный регистрационный знак Р 583 МК 31, были обнаружены следующие дефекты: разрушение роликовых толкателей; "задиры" коренного подшипника; "задиры" коленчатого вала; в поддоне обнаружено большое количество металлической стружки, сетка маслоприемника находилась не на штатном месте.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, истец обратился с настоящим иском о взыскании 3 239 100 руб. стоимости нового двигателя, 478 181,82 руб. расходов по оплате ремонтных работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт первоначального выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неисправность в работе двигателя была обнаружена 25.07.2014 в связи с чем автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО "АРГОС СКАН".

Ответчик, не признавая исковые требования в суд первой инстанции, представил заключение от 16.09.2015 N 16/09, подготовленное специалистом

ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасовым Е.А. Согласно данному заключению в исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля SCANIA присутствуют неисправности (дефекты) топливного насоса высокого давления, масляного фильтра, вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала, шатунов. Причиной выявленных неисправностей является эксплуатация автомобиля SCANIA на дизельном топливе с содержанием серы значительно превышающем допустимое значение, предписанное заводом - изготовителем. Оксид серы, смешиваясь с парами воды, образует серную кислоту, которая попадает в цилиндры и масло, что приводит, в частности, к быстрому снижению щелочного запаса масла. При низком щелочном запасе ролики толкателя ТНВД окислились и заклинили, что привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно наличия в спорном двигателе неисправностей и причин их возникновения, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано по причине не перечисления на депозит суда денежных средств необходимых для проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора сторон требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам, судебная коллегия посчитала возможным назначение и проведение судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2016 назначена по делу N А08-5597/2015 судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова" (адрес: г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8), эксперту Сняткову Евгению Вячеславовичу.

Согласно выводам экспертного исследования, представленный на исследование ДВС имеет следующие неисправности:

-отделение фильтрующей сетки от маслоприемника;

-выкрашивание рабочей поверхности роликовых толкателей топливного насоса высокого давления;

-катастрофический износ на шейках коленчатого вала;

-катастрофический износ коренных и шатунных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала;

-неравномерный износ втулки ротора центробежного масляного фильтра;

-износ вала ротора центробежного масляного фильтра;

-следы проворачивания вкладышей и перегрева крышек коренных подшипников коленчатого вала;

-подклинивание обратного клапана ротора центрифуги.

Экспертом указано, что обнаруженные неисправности являются следствием нарушения условий эксплуатации, в частности, применение топлива, не соответствующего требованиям завода изготовителя автомобиля (с превышением содержания серы более чем в 100 раз).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова" от 14.06.2016, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта Сняткова Е.В. для дачи пояснений по проведенному исследованию, в частности, по вопросу методов отбора проб топлива при проведении экспертизы и соответствие их ГОСТ 2517-2012.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности и объективности вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется оснований и для вызова данного эксперта в судебное заседание с целью получения его объяснений в порядке статьи 86 АПК РФ, в силу указанного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что экспертный осмотр исследуемого двигателя внутреннего сгорания и отбор топлива проводился в присутствии представителей ООО "АРГОС СКАН", ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК". При этом представитель ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" не заявил никаких возражений относительно того, что не был опечатан бак автомобиля, не опечатана тара с отобранными образцами топлива.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела не подтверждается, что именно работы, выполненные ответчиком, послужили причиной поломки двигателя автомобиля.

Напротив, заключением эксперта 14.06.2016 установлено, что причиной выявленных неисправностей является нарушения условий эксплуатации, в частности, применение топлива, не соответствующего требованиям завода изготовителя автомобиля.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" убытками, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по её уплате, то с ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-5597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова