Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3725/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А14-18625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект": Сергеев П.Н., директор на основании решения N 1 от 11.12.2013; Карасиков С.А., представитель по доверенности от 12.08.2015;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Рябчикова Т.А., представитель по доверенности от 19.04.2016; Телков Д.А., представитель по доверенности N 11-17/8704 от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-18625/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", г.Липецк (ОГРН 1114823000885, ИНН 4826076113) о взыскании 98 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - истец, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ответчик, ООО "Промгражданпроект") о взыскании 98 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были выполнены качественно, в связи с чем оснований для начисления ответчику штрафа не имеется.

Кроме того, заявитель указал, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из стоимости некачественно выполненных работ, а не цены контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Промгражданпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Промгражданпроект" (исполнитель) и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (заказчик) был заключен контракт N 2013.37645 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство административного здания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области, в соответствии с которым учреждение поручило, а общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство административного здания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области в соответствии с Техническим заданием и Сводной сметой, прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 980 000 руб.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что первый этап работ должен быть выполнен и сдан учреждению до 20.12.2013, второй этап - до 20.03.2014.

Условиями контракта также установлено, что выполнение работ осуществляется согласно условиям "Технического задания" и в соответствии со сводной сметой (п. 5.1.); исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием и сводной сметой в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 6.3.1.).

При некачественном выполнении работ (работ не соответствующих техническому заданию, выполненных с недостатками), в соответствии с п. 9.4 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, при этом уплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности по устранению некачественно выполненных работ.

Исполнитель письмом исх.N 3053/04-14 от 14.04.2015 сообщил заказчику, что проектная документация по объекту "Строительство административного здания - ГУ-УПФР по Эртильскому району Воронежской области" разработана в полном объеме и готова к прохождению проверки достоверности сметной стоимости. Полный комплект документации представлен заказчику 12.05.2014 по накладной N 2502 от 8.05.2014.

При приемке выполненных работ на соответствие их техническому заданию и сводной смете, были выявлены недостатки, которые доведены исполнителю письмами от 28.05.2014 исх. N 18-16/10162, от 30.05.2014 исх. N 18-16/10556, от 09.06.2014 исх. N 18-16/11121, от 10.06.2014 исх. N 18-16/11307, от 24.07.2014 исх. N 18-16/13427.

Об устранении допущенных недостатков заказчику было сообщено исполнителем письмом от 28.07.2015 исх. N 4092/07-14.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, установленное пунктом 6.3.1 контракта о выполнении работ предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием, истцом письмом от 13.07.2015 исх. N 18-16/9528 была направлена претензия об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.4 контракта.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта N 2013.37645 от 13.12.2013, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9.4 контракта при некачественном выполнении работ (работ не соответствующих техническому заданию) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

При приемке выполненных работ на соответствие их техническому заданию и сводной смете, были выявлены недостатки, которые доведены до сведения исполнителя письмами от 28.05.2014 исх. N 18-16/10162, от 30.05.2014 исх. N 18-16/10556, от 09.06.2014 исх. N 18-16/11121, от 10.06.2014 исх. N 18-16/11307, от 24.07.2014 исх. N 18-16/13427.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе доказательства выполнения требований заказчика об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Исходя из условий заключенного контракта, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных нарушений выполнения работ не соответствующих техническому заданию.

Таким образом, обстоятельства невыполнения требований об устранении выявленных дефектов в установленные сроки подтверждаются материалами дела.

Кроме того, факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 по делу N А14-4941/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и ответчиком не оспорен.

Расчет истца по взысканию штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 98 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворены.

Указание заявителя на то, что работы были выполнены качественно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из стоимости некачественно выполненных работ, а не цены контракта, противоречит п. 9.4. контракта, согласно которому при некачественном выполнении работ (работ не соответствующих техническому заданию) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, судом области правомерно установлено, что штраф за некачественное выполнение работ установлен сторонами в размере 10% от цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с помощью сервиса "Мой арбитр" представил электронную копию платежного поручения N 321 от 09.06.2016.

Определением от 17.06.2016 суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ОГРН 1114823000885, ИНН 4826076113) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-18625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ОГРН 1114823000885, ИНН 4826076113) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ОГРН 1114823000885, ИНН 4826076113) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный