Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-5295/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А70-1097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-1097/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" (ИНН 0264018508, ОГРН 1020201880490) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 3 922 239 рублей 94 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" (далее - истец, ООО "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности в размере 3 823 257, 92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 246, 67 рублей и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 41 739, 35 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-1097/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" взыскано 4 038 714 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в размере 3 823 257 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 477 рублей 78 копеек и государственная пошлина в размере 42 979 рублей.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 194-15 от 14.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки N 194-15 от 14.05.2015 передача неполного пакета документов Покупателю является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки. Однако истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора, в связи с чем, нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного товара.

Также, ответчик указывает на необоснованность требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли 14.05.2015, то есть до вступления в законную силу статьи 317.1 ГК РФ, которая не имеет обратной силы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" и ООО "Интегра-Бурение", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2015, стороны заключили договор поставки N 194-15, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, при этом условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, а срок оплаты определен в пункте 3.5 договора, не позднее чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки ответчиком товара (л.д. 11-14). Также стороны подписали спецификацию N 1 к этому договору, в котором определили номенклатуру, стоимость и сроки поставки товара (л.д. 15).

Доказательств того, что вышеуказанный Договор был оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь, указанный в Приложении Товар поставляется одной партией.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего Договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора Поставщик обязан в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки согласно Приложениям к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар на условиях, установленных в настоящем Договоре, и соответствующих Приложениях к нему.

В случае обнаружения Покупателем при приемке Товара несоответствия качества Товара, установленному настоящим Договором или некомплектности Товара, Покупатель составит об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. Вызов представителя Поставщика для согласования им результатов проведенной приемки Товара обязателен (пункт 5.3.2. Договора).

Спецификацией N НВ-1 от 17.05.2015 предусмотрено, что оплата производится в течение 90 дней с момента поставки Товара.

ООО "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается товарными накладными N 245 от 17.07.2015 и N 271 от 31.07.2015 на общую сумму 3 823 257, 92 рублей (л.д. 16-18).

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

Таким образом, расчет за поставленный товар согласно условиям спецификации ответчик должен был произвести 11.12.2015 (90 рабочих дней с момента поставки всего объема товара - 06.08.2015).

Между тем, оплату Товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчик не произвел.

21.12.2015 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2764, с требованием оплаты суммы основного долга и уплаты начисленных процентов по статье 317.1 и 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.5 Договора и Спецификации N НВ-1 от 14.05.2015 стороны определили, что оплата производится течение 90 календарных дней со дня приемки Покупателем товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 3 823 257 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 245 от 17.07.2015 и N 271 от 31.07.2015. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного Товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

ООО "Интегра-Бурение" считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора. Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в Договоре стороны установили, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару, либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Однако, как было выше сказано, по данному Договору стороны определили, что оплата производится не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара.

Также сторонами подписана Спецификация N НВ-1 от 14.05.2015, которая является неотъемлемой частью к Договору, согласно которой товар, указанный в ней, оплачивается в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 Договора не было исполнено, так как согласно товарным накладным N 245 от 17.07.2015 и N 271 от 31.07.2015 ответчик принял спорный товар, и каких-либо претензий по качеству и количеству им заявлено не было.

Более того, как было выше сказано, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 3 823 257 руб. 92 коп., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение Договора, в сумме 3 823 257 руб. 92 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 12.12.2015 по 10.03.2016 (за 90 дней), в том числе на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 298 руб. 51 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 179 руб. 27 коп., согласно представленному расчету, то есть всего - 172 477 руб. 78 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленный ему товар, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Интегра-Бурение" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за коммерческий кредит, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает неправильным.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.2015 стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 14.05.2015, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за коммерческий кредит на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено с нарушением положений пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, довод истца о том, что договор подписан им и направлен на подписание ответчику 01.06.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств истец не представил.

Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, указанные истцом в отзыве обстоятельства не имеют правового значения, поскольку правовые последствия, связанные с заключением договора, возникают с момента, согласованного сторонами как дата заключения договора, то есть в данном случае с 14.05.2015, независимо от его фактического подписания.

Кроме того, истец в обоснование своих требований сам указывал в претензии и исковом заявлении на факт заключения между сторонами договора поставки N 194-15 и спецификации к нему N НВ-1 именно 14.05.2015. Эта же дата договора указана истцом и во всех товаросопроводительных документах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 41 910 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в размере 3 000 руб. 00 коп., отсюда с ООО "Интегра-Бурение" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 910 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-1097/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое Машиностроение - Сервис" (ИНН 0264018508, ОГРН 1020201880490) 3 935 348 рублей 11 копеек, в том числе задолженность в размере 3 823 257 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 179 рублей 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 910 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов