Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5865/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А45-4170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 по делу N А45-4170/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ваши окна", г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 1365794,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - истец, ЗАО "МСК Альфа") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ответчик, ООО "Ваши окна") о взыскании задолженности в размере 54830,62 рублей, пени в размере 5969040,15 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 54830,62 рублей, уменьшении исковых требований в части пени до 1550023,80 рублей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 06.04.2016.

Далее истец с учетом отзыва ответчика в судебном заседании 11.05.2016 ходатайствовал об уменьшение исковых требований в части пени до 1365794,10 рублей в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что было принято судом.

Решением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 11.05.2016) принят отказ от иска в части основного долга в размере 54830,62 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" в пользу закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" взыскано пени 26682 рубля 12 копеек, государственную пошлину по иску 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Апеллянт не согласен со снижением неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ваши окна" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.09.2013 заключен договор на выполнение работ по монтажу окон из ПВХ на объекте "Гостиничный комплекс по ул. Шамшурина в г. Новосибирске" N 102-О/Н, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании Проектной документации (Приложение N3), работы по монтажу окон из ПВХ, на объекте: "Гостиничный комплекс по ул. Шамшурина в г. Новосибирске", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:20, площадью 3290 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, по ул. Дмитрия Шамшурина, 37 стр. в г. Новосибирске (адресный ориентир: г. Новосибирск, между ДК и туннельным спуском по ул. Шамшурина, 39) в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2) к договору и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1.-1.2. договора).

Цена договора составляет 4500000 рублей (пункт 2.1. договора).

Дополнительными соглашениями цена договора изменена и, в конечном итоге (дополнительное соглашение N 3 от 19.05.2015) составила 3869718,97 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ - 11.09.2013, окончание работ - 31.10.2013. Промежуточные сроки установлены графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2014 стороны изменили цену договора, которая составила 3616338,39 рублей и сроки окончания работ - 15.06.2014 (л.д. 95-98).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, на основании актов выполненных работ, представленных в материалы дела, работы ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.2. договора, в случае нарушения сроков начала, окончания выполнения работ, предусмотренных п. 5.1., п.5.2. договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени от цены договора 3878521,83 рублей (дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2015, л.д. 104) за период с 16.06.2014 по 31.10.2014, которые за указанный период составили 1365794,10 рублей.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2015 представлено в материалы дела без подписей сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал его условия согласованными контрагентами, следовательно, цена договора составляет 3869718,97 рублей (согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2015, л.д. 30)

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ поскольку размер пени явно чрезмерный, пени начисляются фактически на сумму, в том числе и на выполненные работы в установленные договором сроки, а также размер неустойки высокий и составляет 91,25% годовых.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки 0,25% за каждый день, что составляет 91,25% годовых является явно высоким, поскольку в период просрочки выполнения работ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. В связи с этим размер пени подлежит уменьшению путем снижения ее ставки до 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенным ставкам пени в обычаях делового оборота.

С учетом изложенного пени подлежат начислению по ставке 0,1% в день от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка выполнения - 194758,95 рублей по актам о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.10.2014 (л.д. 37, 38). Период просрочки определен сторонами верно и составляет с 16.06.2014 по 31.10.2014 (137 дней).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе унизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом размера задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 26682,12 рублей путем уменьшения ставки пени до 0,1% в день от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из условий договора следует, что неустойка подлежит начислению на всю сумму произведенных оплату, в том числе и на оплаты за фактически выполненные работы в установленные договором сроки, а не на стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка. Исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции также установлено, что истец принял часть работ в пределах срока, установленного договором. Следовательно, начисление неустойки на сумму фактически выполненных и принятых работ свидетельствует о явной чрезмерности неустойки. Также учитывая, что размер неустойки 0,25% за каждый день, что составляет 91,25% годовых также является явно высоким, поскольку в период просрочки выполнения работ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до 26682,12 руб.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 0,25% от цены договора, за каждый день просрочки, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ правомерным, размер определенным судом обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 по делу N А45-4170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа", г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.