Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7043/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А75-3575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2016) акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-3575/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2015 N 10-62/2015,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

установил:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 12.08.2015 N 10-62/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-3575/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду подтвержденности материалами дела наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-3575/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проект ЗСО разрабатывается только для водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для водоисточников, используемых в целях технического водоснабжения не требуется разрабатывать проект зоны санитарной охраны (ЗСО); административный орган не установил целевое использование подземных вод, добытых Обществом во 2 квартале 2015 года; лицензия ХМН 01764 ВЭ и изменения, вносимые в нее, не содержат обязанности и сроки разработки и утверждения проекта ЗСО; срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 11.08.2014; вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть, с 11.06.2014 (дата вынесения акта проверки N 06-2014/РТК).

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Службы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

АО "РИТЭК" на основании лицензии ХМН 01764 ВЭ, выданной на срок до 10.08.2033, является обладателем права пользования недрами в пределах Сергинского лицензионного участка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения.

В 2014 году Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в результате которой было установлено несоблюдение Обществом условий лицензии ХМН 01764 ВЭ; Обществу было выдано предписание от 09.07.2014 N 207-ГК/35, в котором указано на необходимость разработать проект ЗСО 1 пояса и оборудовать зону ЗСО в установленном порядке.

21.07.2015 в Службу поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о результатах проведенной в отношении АО "РИТЭК" проверки.

В ходе указанной проверки было установлено, что во 2-м квартале 2015 года АО "РИТЭК" осуществляло добычу подземных вод по участку недр, предоставленному лицензией ХМН 01764 ВЭ, без утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны (ЗСО), что является нарушением пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Закона N 2395-1 "О недрах", пункта 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры N 82-оз "О пользовании участками недр местного значения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пункта 4.1.9 статьи 4 приложения 6 к лицензии ХМН 01764 ВЭ, пункта 3.3 статьи 3 приложения 6 к лицензии ХМН 01764 ВЭ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-62/2015 от 05.08.2015.

Постановлением от 12.08.2015 N 10-62/2015 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-3575/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии с положением о Службе, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с лицензией, выданной Обществу, максимальный разрешенный водоотбор на участке недр составляет 90 кубических метров в сутки, то есть участок относится к недрам местного значения, контроль за рациональным использованием которых осуществляется Службой.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона о недрах основным требований по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно требованиям пункту 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормативах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно пункту 3.3 приложения 6 к лицензии для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборных скважин владелец лицензии оборудует ЗСО 1 пояса водозаборов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.4.1110-02 и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению ЗСО.

Пунктом 4.1.9 приложения N 6 к лицензии предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, и в нарушение норм действующего законодательства.

Заявителем доказательств того, что им вокруг водозаборной скважины оборудована ЗСО 1 пояса водозаборов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.4.1110-02 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензии. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не установлен конкретный срок, в течение которого должны быть выполнены действия по разработке и утверждению проектов зон санитарной охраны, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Согласно пункту 6.6 статьи 6 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) на первом этапе пользования недрами (08.2003 - 12.2004) для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборных скважин владелец лицензии оборудует ЗСО 1 пояса водозаборов в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.4.1110-02 и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению зон санитарной

охраны (далее так же - ЗСО). Граница 1 пояса ЗСО устанавливается в радиусе 30 м о скважины.

Следует указать, что добыча подземных вод в отсутствие оборудованной зоны санитарной охраны не допускается, вследствие чего срок разработки проекта ЗСО значения не имеет и предшествует пользованию недрами.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о пропуске срока, установленного для привлечения к ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину Обществу вменялось пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Исходя из изложенного, нарушение, вменяемое заявителю, относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было указано ранее, АО "РИТЭК" не оборудовало зону санитарной охраны в установленном порядке на Сергенском лицензионном участке, осуществляя фактическое пользование недрами, о чем административный орган узнал 21.07.2015 из материалов, поступивших из Управления Росприроднадзора по Хансийскому автономному округу - Югре.

В отношении Общества 05.08.2015 составлен протокол N 10-62/2015 об административном правонарушении и 12.08.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления от 12.08.2015 N 10-62/2015 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-3575/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко