Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-6180/16 (ключевые темы: публичное общество - рассрочка - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-6180/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А29-2342/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-2342/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.06.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 14.07.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 610007 01 92641 9, 610007 01 92640 2.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина