Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-4872/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А28-2971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2016,

представителя ответчика - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 по делу N А28-2971/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСТГРУПП"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО ГК "ПрофСтройИнвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик. МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области) Фроимчук Е.Н. (далее - СПИ Фроимчук Е.Н.) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 55063/15/43001-ИП.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСТГРУПП" (далее - ООО "КСТГРУПП", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области Алыева О.И. и УФССП по Кировской области с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с идентичными по своему содержанию жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению заявителей жалоб, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области Алыева О.И. и УФССП по Кировской области выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование позиции о незаконности оспариваемого постановления, и отмечают, что в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве ни до возбуждения исполнительного производства, ни в момент его возбуждения судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, в частности: действия по установлению факта выполнения работ, момента их выполнения, а также действия по установлению оплаты денежных средств за выполненные работы; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а не после установления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении сторонами условий мирового соглашения. При этом заявители жалоб ссылаются также на то, что поскольку при выполнении ООО "КСТГРУПП" работ и составлении акта от 31.07.2015 ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не присутствовали, установить момент выполнения мероприятий (работ) по акту от 17.03.2015 не представлялось возможным.

Из апелляционных жалоб также следует утверждение их заявителей о том, что факт выполнения ООО "КСТГРУПП" работ, указанных в акте от 17.03.2015, а также то обстоятельство, что в течение пяти дней с момента их выполнения оплата в размере 100 000 рублей должником не была осуществлена, были выявлены судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем сведений, в связи с чем в данном случае имелись законные основания для вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области Алыева О.И. и УФССП по Кировской области также обращают внимание суда апелляционной инстанции на пропуск ООО ГК "ПрофСтройИнвест" установленного положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления от 09.02.2016 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более подробно доводы УФССП по Кировской области и СПИ Алыевой О.И. изложены в апелляционных жалобах.

ООО ГК "ПрофСтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КСТГРУПП" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1817/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КСТГРУПП" (истец) и ООО ГК "ПрофСтройИнвест" (ответчик), содержащее следующие условия:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 729 007 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки:

629 007 рублей - в срок до 15 июня 2015 года;

100 000 рублей - в течение 5 (пяти) дней после выполнения истцом мероприятий, согласно акту обследования объекта от 17.03.2015.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А28-1817/2015 на основании соответствующего заявления ООО "КСТГРУПП" выдан исполнительный лист от 19.06.2015 серии ФС N 005355193.

31.07.2015 ООО "КСТГРУПП" без участия представителей ООО ГК "ПрофСтройИнвест" составлен акт выполнения мероприятий на объекте, в котором зафиксировано выполнение мероприятий, указанных в акте обследования объекта от 17.03.2015.

Акт от 31.07.2015, полученный 14.10.2015 ООО ГК "ПрофСтройИнвест", последним не согласован, указаны возражения о невыполнении ООО "КСТГРУПП" работ на объекте в полном объеме.

Находя неисполненными должником условий мирового соглашения, ООО "КСТГРУПП" направило исполнительный лист серии ФС N 005355193 от 19.06.2015 в УФССП по Кировской области с приложением заявления о взыскании с ООО ГК "ПрофСтройИнвест" задолженности в сумме 100 000 рублей.

13.11.2015 на основании упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области в отношении ООО ГК "ПрофСтройИнвест" возбуждено исполнительное производство N 55063/15/43001-ИП.

11.01.2016 ООО ГК "ПрофСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении до рассмотрения указанного заявления по существу исполнительного производства N 55063/15/43001-ИП, признании исполнительного листа серии ФС N 005355193 от 19.06.2015 недействительным, принятии определения о прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

21.01.2016 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-1817/2015 принято определение, в котором разъяснено, что исполнительный документ подлежит исполнению согласно условиям, содержащимся в мировом соглашении от 25.05.2015; обстоятельства, связанные с исполнением сторонами этих условий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. В удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства; о признании исполнительного листа недействительным; о прекращении исполнительного производства, арбитражным судом отказано.

03.02.2016 СПИ Фроимчук Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 99 722 рубля 52 копейки. Данное постановление направленно для исполнения в ОАО КБ "Хлынов и Кировское ОСБ N 8612.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2016 на основании названного постановления денежные средства в сумме 98 998 рублей 94 копейки списаны с расчетного счета должника и зачислены на депозитный счет МРОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ГК "ПрофСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании недействительным постановления от 09.02.2016.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил наличия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, и направляет должнику для исполнения копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 1 части 3 названой нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 005355193 от 19.06.2015, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-1817/2015, имеет предмет исполнения - условия мирового соглашения от 25.05.2015, и устанавливает срок для исполнения обязательства ООО ГК "ПрофСтройИнвест" по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет взыскателя - в течение 5 (пяти) дней после выполнения ООО "КСТГРУПП" мероприятий согласно акту обследования объекта от 17.03.2015.

В этой связи обязанность передачи взыскателю денежных средств, обусловлена выполнением последним работ, указанных в акте обследования объекта от 17.03.2015.

Определением от 21.01.2016 по делу N А28-1817/2016 Арбитражный суд Кировской области разъяснил, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами мероприятий по акту от 17.03.2015, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Следовательно, в процессе возбуждения исполнительного производства N 55063/15/43001-ИП по исполнению вышеназванного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было необходимо достоверно установить факт исполнения ООО "КСТГРУПП" мероприятий (работ) по акту обследования объекта от 17.03.2015, момент выполнения взыскателем мероприятий (работ) по акту обследования объекта от 17.03.2015, а также отсутствие доказательств выполнения обязанности ООО ГК "ПрофСтройИнвест" по оплате денежных средств в сумме 100 000 рублей взыскателю в течение пяти дней с момента завершения мероприятий (работ) по акту обследования объекта от 17.03.2015.

В случае установления указанных обстоятельств, а также истечения срока для исполнения должником обязанности по перечислению в пятидневный срок денежных средств в сумме 100 000 рублей на момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя возникает право установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и применить по истечении указанного срока к должнику меры принудительного исполнения (в том числе, обратить взыскание на его денежные средства и иное имущество), направленные на исполнение условий мирового соглашения в части необходимости перечисления взыскателю денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2015 ООО "КСТГРУПП" составило акт выполнения мероприятий на объекте, в котором отражено выполнение мероприятий, указанных в акте обследования объекта от 17.03.2015 (л.д.27). При составлении этого акта представитель должника не присутствовал.

Акт от 31.07.2015 получен должником 14.10.2015, но не был им согласован по причине наличия возражений по объему выполненных работ, что усматривается из замечания, записанных должником на тексте акта.

При этом следует также отметить, что исполнительное производство N 55063/15/43001-ИП возбуждено в отношении ООО ГК "ПрофСтройИнвест" постановлением судебного пристава-исполнителя Алыевой О.И. от 13.11.2015 с предметом исполнения - задолженность в размере 729 007 рублей, в то время как на исполнение представлен исполнительный лист серии ФС N 005355193 от 19.06.2015 об утверждении мирового соглашения от 25.05.2015, в котором перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей обусловлено выполнением взыскателем мероприятий (работ) в соответствии с актом обследования объекта от 17.03.2015.

Доказательства выяснения судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства N 55063/15/43001-ИП и вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении обязанности должника уплатить взыскателю денежные средства в сумме 100 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 09.02.2016 является незаконным, поскольку противоречит положениям части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, вынесено преждевременно, в отсутствие выяснения всех фактических и имеющих значения обстоятельств, связанных с предметом исполнения спорному по исполнительному документу. Данное постановление нарушает прав заявителя на распоряжение собственными денежными средствами, расположенными на расчетных счетах.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителей жалоб о том, что все необходимые обстоятельства были выявлены судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем сведений, подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие действительности.

Утверждение апелляционных жалоб о том, что ни до возбуждения исполнительного производства, ни в момент его возбуждения судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, в частности: действия по установлению факта выполнения работ, момента их выполнения, а также действия по установления оплаты денежных средств за выполненные работы, является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит запрета на выяснение судебным приставом-исполнителем обстоятельств, имеющих значения для возбуждения исполнительного производства в отношении должника и направленное на правильное определение предмета исполнения (в том числе и в части его необходимых составляющих).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные обстоятельства могли быть выяснены и после возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Довод апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области Алыевой О.И. и УФССП по Кировской области о пропуске должником срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области Алыевой О.И. и УФССП по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 по делу N А28-2971/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов