Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26752/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-41999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г.,

принятое судьёй Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-363)

по делу N А40-41999/2016, по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1057747963514, г. Москва, ул. Оренбугская, д. 15) о взыскании 2 219 900, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Бесполов В.В. по доверенности от 08.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 2 219 900 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ответчик указал, что истцом не учтены показания приборов учета ответчика, что привело к необоснованному завышению объемов водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 7000668, предметом которого является отпуск воды из систем водоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск абоненту воды и предъявило к оплате платежные требования (приложение N 4), указанные в расчете суммы иска (приложение N 3), с приложенными к ним счетами (приложение N 4), в которых содержатся данные об объемах отпущенной воды, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме отпущенная АО "Мосводоканал" вода за период с 11.03.2014 г. по 27.10.2014 г. на сумму 2 219 900 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены показания приборов учета ответчика, что привело к необоснованному завышению объемов водоснабжения, проверены судом и признаются необоснованными, так как ответчиком не доказан факт своевременной передачи сведений о показателях приборов учета истцу.

Поэтому истец обоснованно применил нормативно- расчетный способ определения объемов водоснабжения, полученных ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-41999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова