Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-14328/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-8495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Игнатченко Т.А., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14328/2016, 13АП-14330/2016) ООО "Триумф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 о возвращении искового заявления и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-8495/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ООО "Триумф"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 225 руб. задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях по договору N СП/0978/2565-РН от 01.01.2015, 4 137 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.08.2015 по 15.02.2016 и 63 100 руб. пени за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 17.08.2015 по 15.02.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.04.2016 встречный иск ООО "Триумф" возвращен заявителю.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Триумф" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В данных разъяснениях не упомянуто определение о возвращении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы в общем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N СП/0978/2565-РН от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого ответчик, пользователь по договору, обязался выплачивать вознаграждение истцу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Размер вознаграждения установлен в соответствии с утвержденным Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 225 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с встречным иском о признании договора N СП/0978/2565-РН от 01.01.2015 между ВОИС и ООО "ТРИУМФ" о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречный иск является способом защиты своих прав, так как исковые требований предъявлены на основании незаключенного договора, исполнение по которому осуществить невозможно в силу несогласованности предмета договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Помимо указанного, по настоящему делу уже принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд, удовлетворяя исковые требования ВОИС, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора, ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении бара "Dublin", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, пом.71Н, 70Н, обязалось выплачивать истцу ежемесячно вознаграждение в размере 6 175 руб. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.08.2015 по 15.02.2016 составила 4 137 руб. 25 коп.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму пени в размере 63 100 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 17.08.2015 по 15.02.2016.

В соответствии с подп. 4.1.2. договора, Пользователь обязан в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней по окончании Отчетного периода представлять Обществу Отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 (далее - "Отчет"), в бумажном виде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.49, Лит.Б и, при наличии у Пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес :

1. office@nmpo.ru;

2. otchet@rosvois.ru:

3. szfo@rosvois.ru.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подп. 4.1.2 настоящего Договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 (Ста) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Поскольку за период с 17.08.2015 по 15.02.2016 ответчик не исполнял обязанность по предоставлению истцу отчетной документации об использовании фонограмм, истец, на основании пункта 5.5 договора, начислил неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за указанный период составляет 63 100 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований, суду не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п. 3.5 Договора пользователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в Приложении N 1 к договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2015 по делу N А56-56266/2015 с ответчика была взыскана задолженность по Договору за предыдущий период.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-8495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева