Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30568/16

г.Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-2569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-2569/16 судьи Пономаревой Т.В. (56-21)

по иску ООО "Агро-мастер Красноярск" (ОГРН 1092404000996)

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503)

третье лицо: Зимин В.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-мастер Красноярск" обратилось в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ- Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 515 239, 45 руб.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ООО "Агро-мастер Красноярск" является ненадлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю тягач "Скания Р440" были причинены повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" согласно договору страхования транспортных средств N КС-02-04-0001103 сроком действия с 27.12.2013 по 26.12.2014 (п.4.1 Договора).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 497 от 30.12.2013.

В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем по риску ущерб являлся ОАО "Россельхозбанк", в связи с тем, что автомобиль приобретен на кредитные средства по договору N 134926/0288 от 27.12.2013.

Как указывает истец, 22 июня 2015 года, по договору залога N 134926/0288-4 от 27.12.2013 между истцом и банком было заключено соглашение, тягач "Скания Р440" выведен из состава заложенного имущества, в связи с чем выгодоприобретателем по страховым случаям с указанным прицепом теперь является истец.

29 октября 2014 года истец, действуя на основании заключенного договора, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2015 года по требованию страховщика были предоставлены последние необходимые для выплаты документы.

24 апреля 2015 года, произведена страховая выплата по калькуляции эксперта с учетом износа в размере 1 573 947 рублей 55 коп.

Согласно заказ-наряда N 000006406 официального дилера ООО "УфаАвтоСкан" от 20.09.2014 стоимость ремонта составила 2 089 187 рублей 00 коп.

21 августа 2015 года истец обращался к страховщику с заявлением-претензией в котором указывал на данные обстоятельства, а также просил выдать копию акта осмотра автомобиля производства независимой экспертизы для расчета страхового возмещения без учета износа.

Поскольку с учетом произведенной выплаты, сумма недоплаты составила 515 239 рублей 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п.1.4.1 Договора страхования и Дополнительному соглашению от 22.06.2015 к договору N 134926/0288 от 27.12.2013 о залоге транспортных средств, выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк" в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору от 27.12.2013, в связи с чем, у ООО "Агро-мастер Красноярск" отсутствуют основания взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Действительно, согласно п. 7.2 Договора страхования, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без согласия другой стороны.

Между тем, в условиях настоящего спора о размере ущерба истец направил страховщику претензию и исковое заявление, то есть, фактически, своим обращением истец произвел замену выгодоприобретателя в рамках нормы ст. 956 ГК РФ. При этом в суде первой и апелляционной инстанции, истец указывал, что в случае, если Банк обратиться самостоятельно с требованием на спорную часть страховой выплаты, истец возражать не будет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-2569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов