Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-13759/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-97563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13759/2016) ООО "Юго-Восточная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-97563/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Юго-Восточная торговая компания"

к ООО "АИК-Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная торговая компания" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова 37 лит.Щ, ОГРН: 1027810289528) (далее - Истец, ООО "ЮВТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИК-Групп" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек д. 48, корп. 2, ОГРН: 1127847683523) (далее - Ответчик, ООО "АИК-Групп", Общество) о взыскании 336 150 руб. обеспечительного платежа, 9 277 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недействительность положений пункта 7.3 договора субаренды N 4 от 01.02.2015, как нарушающего права арендатора. По своему содержанию положения пункта 7.3. договора аренды не соответствуют правовой природе отступного. По существу спора Истец считает, что действующее законодательство не предполагает удержание обеспечительного платежа при расторжении договора аренды, если арендатором должным образом выполнялись денежные обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды N 4 от 01.02.2015 (далее - договор субаренды), заключенного между ООО "АИК-Групп" (арендатор) и ООО "ЮВТК" (субарендатор) в отношении нежилого помещения площадью 270 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А.

Пунктом 1.6 договора субаренды установлен срок его действия с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата установлена сторонами в размере 336 150 руб. в месяц.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора субаренды в обеспечение исполнения обязательств по договору субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере равном арендной плате за два месяца, который засчитывается равными долями в качестве оплаты за первый и последний месяц, за исключением случаев одностороннего отказа арендатора от договора по вине субарендатора и одностороннего отказа субарендатора от договора (пункт 7.3 договора субаренды).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 119 от 04.02.2015 субарендатором был произведен платеж в сумме 336 150 руб. за первый месяц аренды, платежным поручением N 120 от 04.02.2015 субарендатором перечислено 336 150 руб. обеспечительного платежа, подлежащего зачету за последний месяц аренды.

Условиями договора субаренды предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уплаты отступного, в качестве которого выступает обеспечительный платеж (пункт 7.3 Договора).

Письмом от 19.05.2015 исх. N 26/06-15 субарендатор сообщил арендатору об отказе от Договора на основании пункта 7.3 данного договора с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку в добровольном порядке арендатор от возврата обеспечительного платежа уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Как было указано выше, условиями договора субаренды предусмотрена возможность субарендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уплаты отступного, в качестве которого выступает обеспечительный платеж (пункт 7.3 Договора).

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание обеспечительного платежа арендатором не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, следует признать, что положения п. 7.3. договора не носят штрафного характера.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, правовая природа которой состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставлении возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора на определенных условиях. То, что такая компенсация поименована в договоре отступным, не изменяет ее сути, поскольку представляется очевидным, на что была направлена воля сторон при согласовании названного договорного условия.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 7.3 договора в части условия, предусматривающего право арендатора удерживать сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора, направленного на обеспечение исполнения субарендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендатора при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора. При таких обстоятельствах доводы субарендатора о неправомерности удержания обеспечительного платежа, заявленные после досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, направлены на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова