Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4448/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-12995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пестриковой И.Ю., по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-12995/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742; 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (ОГРН 1144345027530; ИНН 4345401610; 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 32); общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ОГРН 1034316544140; ИНН 4348016328; 610021, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 121)

о 108 147 рублей 77 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 103 432 рублей 35 копеек задолженности за оказанные с январе - апреле 2015 года (далее - спорный период) услуги по теплоснабжению, 4 715 рублей 42 копейки пени за период с 16.02.2015 по 22.10.2015.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2015 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в ходатайстве от 06.04.2016 просил взыскать с ответчика 92 409 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2015 года, а также 12 046 рублей 25 копеек пени за период с 17.02.2015 по 06.04.2016.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камри", акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее соответственно - ООО "Камри", АО "РИЦ Кировской области", совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" взыскано 102 365 рублей 71 копейка, в том числе 92 409 рублей 56 копеек задолженности, 9 956 рублей 15 копеек пени за период с 17.02.2015 по 06.04.2016, а также 4 050 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил существенные обстоятельства дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, по мнению ответчика, истец выбрал неверный способ защиты (кондикционный иск), который не может быть использован при наличии обязательственных отношений (фактические отношения по поставке коммунального ресурса рассматриваются как договорные). По существу заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно не учел перерасчеты за отопление, произведенные ответчиком по дому г. Киров, ул. Деповская, 79 за период январь 2015 года в сумме 18 656 рублей 45 копеек. Причина сниженной температуры в январе 2015 года, по мнению заявителя, известна - возникновение теплопотерь на бесхозных трассах, при этом ответственность за надлежащее качество поставленного коммунального ресурса в точку поставки (стена дома) перед исполнителем несет поставщик коммунального ресурса (Закон о теплоснабжении, Правила N 354).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, факт поставки коммунального ресурса подтвержден (акты об оказании услуг теплоснабжения за спорный период подписаны без разногласий), ненадлежащее качество предоставляемых услуг установлено ответчиком в одностороннем порядке с нарушением процедуры проведения проверки качества коммунальных услуг, определенной Правилами N 354; в частности, в актах проверки не указаны время и дата проведения проверки, отсутствуют данные об инструментах для выявления нарушений, а также подписи жильцов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора теплоснабжения истец в период с января по апрель 2015 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 1880030000002074/0100000964, от 28.02.2015 N 1880030000002074/0200001145, от 31.03.2015 N 1880030000002074/0300001223, от 30.04.2015 N 1880030000002074/0400000596, корректировочный счет-фактура от 30.06.2015 N 1880030000002074/0600001101 к счету-фактуре от 30.04.2015 N 1880030000002074/0400000596 (л.д. 13-17).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.10.2014 N 37/2-ТЭ-2015 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Кировского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 32).

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии отражен в актах о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2015 N 1219720, от 28.02.2015 N 1232686, от 31.03.2015 N 1246742, от 30.04.2015 N 1257685, корректировочном акте от 30.04.2015 N 1400007541 к акту от 30.04.2015 N 1257685 (л.д. 18-22), которые подписаны сторонами без разногласий.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной в управляемые им дома тепловой энергии, истец 14.09.2015 вручил ответчику претензию от 09.09.2015 N 53 (л.д. 31) с требованием погасить задолженность за январь-апрель 2015 года, а также уплате пени в течение 7 дней с момента получения претензии.

Компания ответ на претензию не представила, изложенные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга за спорный период в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком не оспорено количество поставленной тепловой энергии в январе - апреле 2015 года в указанный дом без учета снижения платы вследствие представления услуги ненадлежащего качества, а также по иным управляемым ответчиком домам; возражения ответчика относительно предъявленной истцом суммы задолженности за декабрь 2014 - январь 2015 года (по многоквартирному дому по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 79) суд отклонил как необоснованные. В части пени суд произвел перерасчет суммы, предъявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении управляемых им многоквартирных домов услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, а потому отношения сторон следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Ссылки истца на нормы, не подлежащие применению (положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения, так как в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск применительно к нормам статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в спорный период (январь - апрель 2015 года) оказывал услуги теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, акты о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д. 18-22) подписаны ответчиком, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости услуг по теплоснабжению ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, арифметически расчет истца не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Заявитель не согласен с тем, что истец не принял во внимание перерасчет за отопление, произведенный ответчиком по дому г. Киров, ул. Деповская, 79 за период январь 2015 года в сумме 18 656 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктами 98, 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено требование к обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Согласно указанному пункту приложения N 1 снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается; за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, снижение температуры воздуха в жилых помещениях относительно установленных нормативных показателей является основанием для снижения размера платы за тепловую энергию для потребителей.

Поскольку ответчик в спорных отношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, то есть приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для нужд отопления управляемых многоквартирных домов, при наличии оснований для снижения размера платы за отопление собственникам и нанимателям помещений в МКД стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период подлежит снижению в соответствии с Правилами N 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом X Правил N 354.

В данном случае, как указывает ответчик, поводом для проведения проверки явились обращения отдельных жильцов дома N 79 по ул. Деповской г. Кирова с жалобами на ненадлежащее качество коммунальных услуг. Проведением проверки на основании договора занималось ООО "Жилсервис-Плюс", в одностороннем порядке составившее акты (л.д. 84-91), в которых зафиксировано отклонение от нормативной температуры воздуха в жилых помещениях указанного дома, а также содержится выводы о том, что причиной тому является заниженные параметры котельной ОАО "РЖД".

При этом акты проверки качества коммунальных услуг от 02.02.2015, в которых зафиксировано измерение температуры воздуха в жилых помещениях в отдельные периоды декабря 2014 - января 2015 года, составлялись в одностороннем порядке без уведомления в нарушение положений пункта 108 Правил N 354 ресурсоснабжающей организации; акты не позволяют установить дату и время проведения проверки, использованную методику измерений, не содержат указания на присутствие в составе членов комиссии жильцов данных помещений, подписи последних на актах отсутствуют.

Проанализировав представленные в подтверждение факта поставки ресурса ненадлежащего качества акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок их составления, а также содержание не соответствуют пунктам 104-109 Правил N 354, ввиду чего указанные акты не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также по смыслу пункта 103 Правил N 354, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за поставку коммунальных услуг надлежащего качества, установлению подлежит не только факт нарушения качества коммунальной услуги, но и локализация причин такого нарушения относительно границы эксплуатационной ответственности сторон. В зависимости от этого ответственность за ненадлежащее качество коммунальной услуги может быть возложена как на ресурсоснабжающую организацию, так и на исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя, каких-либо доказательств того, что в границах эксплуатационной ответственности Общества имелись нарушения, которые свидетельствуют о поставке в жилой дом коммунального ресурса ненадлежащего качества, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом в декабре 2014 - январе 2015 года тепловой энергии как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами.

В части размера пени, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба возражений не содержит, расчет, выполненный судом, соответствует подлежащим применению нормам права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, подробно проанализировав обстоятельства настоящего дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-12995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина