Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6759/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А06-1311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (416230, Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, д. 43 А, ОГРН 1043002700290, ИНН 3011005535)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-1311/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" (416230, Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, д. 43 А, ОГРН 1043002700290, ИНН 3011005535)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", предприятие, ответчик) основного долга в сумме 3 767 949 руб. 59 коп. за ноябрь, декабрь 2015 года, пени в размере 211 047 руб. 73 коп. по договору энергоснабжения N 940422 от 18.10.2012, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 2 198 841 руб. 51 коп., пени в сумме 211 047 руб. 73 коп., всего 2 409 889 руб. 24 коп., а также 35 050 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 55 руб. - в возмещение почтовых расходов.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 845 руб.

МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени, которые рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рафинирования Центрального Банка РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу на иную дату, тем самым лишил ответчика возможности присутствовать при рассмотрении дела и представить возражения относительно заявленных требований в части пени.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.06.2016.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 940422 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 2 к Договору указан перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Договора Потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 -го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Согласно пункту 6.8 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Потребитель в следующем расчетном периоде оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору истцом ответчику за период с 19.12.2015 по 25.01.2016 начислены пени в сумме 211 047 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании пени на сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный энергоресурс, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени, не усмотрев правовых оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ноябре-декабре 2015 года поставило электрическую энергию МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" на общую сумму 4 688 525 руб. 28 коп.

В нарушение условий Договора встречная обязанность по оплате поставленного энергоресурса в установленный Договором срок ответчиком не исполнена.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 6.11 Договора предусмотрена оплата Потребителем Гарантирующему поставщику штрафной неустойки при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим Договором, в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт допущения просрочки исполнения ответчиком встречных договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору истец начислил ответчику пени за период с 19.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 211 047 руб. 73 коп.

Как видно из расчёта истца (т.1, л.д. 10), расчет неустойки на сумму долга за ноябрь 2015 года произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %, на сумму долга за декабрь 2015 года - исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая с января 2016 года приравнена к значению ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 01.01.2016 составляла 11%.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан соответствующим условиям Договора.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы том, что пени должны быть рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за весь период просрочки, несостоятелен.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об энергоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона об энергоснабжении с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, истец правомерно применил при расчёте неустойки 1/300 ставку рефинансирования, начиная с 01.01.2016.

Кроме того, не соглашаясь с судебным актом в обжалуемой части, податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки и сделал вывод, что при существуем размере задолженности более двух миллионов рублей, сумма начисленной пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, его фактической невозможности своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры, с учетом имеющегося критичного объема дебиторской задолженности, не являются основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств апеллянтом не представлено, на их наличие он не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что размер неустойки определен с учетом условий пункта 6.11 Договора (одна ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы), что соответствует ставке банковского процента, применяемой по правилам статьи 395 ГК РФ, действующей в исковой период, и с учётом части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), то есть с применением ставок, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу на иную дату, тем самым лишил ответчика возможности присутствовать при рассмотрении дела и представить возражения относительно заявленных требований в части пени, несостоятельна.

Изучением представленного в материалы дела ходатайства (т.1, л.д. 151) судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просил суд первой инстанции провести предварительное судебное заседание в его отсутствие и назначить время судебного заседания во второй половине дня, в связи с удалённостью его местонахождения.

Как следует из определения от 30.03.2016, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие и назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу на 26.04.2016.

Указанное определение было получено ответчиком 05.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 159).

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2016 года по делу N А06-1311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин