Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31835/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-26417/16

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-26417/2016, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-234)

по иску ООО "Стройпроектизыскания" (640003, Курганская обл, г. Курган, Свердлова, 24а)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3)

о взыскании по договору N 001/15-64 от 20 марта 2015 года долга в размере 3 195 694 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков Д.Б. по выписке из реестра от 18.07.2016 г.,

от ответчика: Родюкова А.С. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании по договору N 001/15-64 от 20 марта 2015 года долга в размере 3 195 694 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение инженерно-строительных изысканий N 001/15-64.

Согласно п. 2.1. договора, приблизительная стоимость работ составила 4 953 694 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 июня 2015 года к договору).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок исполнения работ - 45 дней согласно приложениям N N 7, 8 к договору, с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости работ (1 758 000 руб.); после подписания акта выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет исполнителю 40 % от стоимости работ в размере 1 758 000 руб.; оплату в размере 879 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы. Обязанность по подаче документации на государственную экспертизу возложена на ответчика (пункт 7.7. договора).

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ к договору и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2015 г. следует, что 03.08.2015 г. заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы стоимостью 4 953 694 руб. 20 коп.

26 и 30 марта 2015 года ответчик платежными поручениями N N 527, 553 перечислил истцу аванс в общем размере 1 758 000 руб.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет по договору.

16.10.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 89 от 12.10.2015 с целью погашения задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 3 195 694 руб. 20 коп.

Довод ответчика о нарушении судом ч.4 ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

Исковое заявление подано истцом 17.11.2015 г. в Арбитражный суд Курганской области, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2016 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 18.02.2016 г. дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы. За шесть месяцев рассмотрения дела арбитражными судами Курганской области и города Москвы ответчик не предоставил письменного отзыва на иск, не предъявил каких либо претензий, требований к истцу, т.е. ни коим образом не выразил свою позицию по делу, а в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на нехватку времени для подготовки письменного оформления своих возражений, в связи с чем, в судебном заседании давал устные пояснения по делу, что подтверждается аудиозаписью. Ранее до предъявления искового заявления в суд ответчик оставил без ответа претензию.

Поскольку обе стороны присутствовали в предварительном судебном заседании, суд правомерно завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Права ответчика на судебную защиту нарушены не были.

Основания для назначения и проведения экспертизы отсутствовали, так как ответчик не представил доказательств, что работы по договору N 001/15-64 истцом выполнены некачественно.

Довод о неполном выяснении судом обстоятельств по делу также не обоснован.

Ответчик по делу неверно толкует п.п. 3.3, 4.2.6, 4.2.7 договора, а именно обязанность истца получить положительное заключение государственной экспертизы па проектную документацию и результатов инженерных изысканий по объектам "Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке скота мощностью 30 голов/час, расположенного на территории Макушинского района Курганской области и "Откормочный комплекс на 26 400 голов КРС" на территории Лебяжьевского района Курганской области.

Обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика как действующим законодательством РФ, так и п.7.7 договора N 001/15-64 от 20 марта 2015 г.

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик но своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность подачи документации для проведения экспертизы только застройщиком или техническим заказчиком, но никак не подрядчиком.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, признается несостоятельным.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой внести изменения в отчеты в связи с изменением Технических заданий, требованием об устранении недостатков или иной претензией.

Согласно письменным отказам в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы от 28.08.2015 г. N 02-11/315 и N 02-11/316 все недостатки являются устранимыми, причем недостатки связаны с ошибками в технических заданиях выданных самим же ответчиком.

Претензий к исполнителю не поступало.

Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденными Техническими заданиями и Программами работ по каждому объекту отдельно, что подтверждено актом сдачи-приемки работ по договору N 001/15-64 от 20 марта 2015 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-26417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова