Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-11478/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-8975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8975/2016 о прекращении производства по делу (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" (ИНН 2361012304, ОГРН 1142361001936) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар" (ИНН 6318304749, ОГРН 1026301517747) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НЕКТАР" о взыскании задолженности в размере 295 000 руб. долга и неустойки.

Определением от 21.06.2016 производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Суд указал, что соответствующее требование уже рассматривалось и было разрешено в деле N А32-14060/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии розлива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2016 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в решении по делу N А32-14060/2013 отсутствует какое-либо упоминание о взыскании с ответчика долга за монтаж оборудования в размере 295 000 рублей. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что согласно п.2.1. заключенного между сторонами контракта N 44/2012, стоимость проведения монтажа не входила в стоимость контракта и должна была быть оплачена ООО Фирма "НЕКТАР" дополнительно. В оспариваемом определении суд не учел, что оплата стоимости монтажа оборудования не являлась предметом спора в рамках дела N А32-14060/2013 и не нашла своего отражения в резолютивной части решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-14060/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйнэр" (правопредшественник ООО "Технологии розлива") к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар".

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2014 и постановлением кассационного суда от 23.01.2015, с фирмы в пользу общества с учетом удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении цены взыскано 1 431 300 рублей основного долга, в том числе и монтаж в размере 295 000 руб. и 22 900 рублей 80 копеек неустойки с 28.03.2013 по 12.04.2013.

Решение от 17.06.2014 вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг за монтаж оборудования в размере 295 000 рублей не входил в сумму иска по указанному делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А32-14060/2013, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014, указано, что пунктом 2.2 контракта N 44/2012 от 20.07.2012, заключенного между обществом и фирмой, предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70% от общей суммы вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания контракта (9 100 тыс. рублей); оплата в размере 10% от общей суммы - после прихода всего оборудования в адрес покупателя по спецификации, но не позднее 3-х банковских дней с момента получения (1 300 тыс. рублей); оставшиеся 20% от общей суммы - после проведения монтажа и запуска оборудования на производстве покупателя, но не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (2 600 тыс. рублей, в том числе 295 тыс. рублей за монтаж). Общая стоимость услуг по производству монтажа, инсталляции и запуска оборудования составляет 295 тыс. рублей. Оплата названных услуг осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.3).

Таким образом, обратившись ранее с иском о взыскании (оставшихся 20%) 2 600 тыс. рублей основного долга и 52 тыс. рублей пеней по делу N А32-14060/2013, обществом в сумму долга уже была включена и сумма за монтаж оборудования в размере 295 000 руб. с учетом причитающихся пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу по настоящему делу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-14060/2013, в котором имеет место совпадение как сторон, так и предметов и оснований исков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8975/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева