Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3753/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Новиковой О.А. (доверенность от 20.07.2016), прокуратуры Брянской области - Богдановой Н.С. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенных других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-731/2016, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к Советскому районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" (г. Брянск, ОГРН 1073254001700, ИНН 3255500090) и прокуратура Брянской области, о признании незаконными постановлений, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 об окончании исполнительного производства, а также постановления от 06.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Решением суда от 26.04.2016 требования общества удовлетворены в части признания постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2014 незаконным.

Не согласившись с принятым решением, отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что ни на момент окончания исполнительного производства, ни на момент регистрации права собственности на имущество денежные средства должником оплачены не были, а само по себе постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не было причиной двойного взыскания с должника задолженности.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012 с предприятия в пользу управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление) взыскано 3 680 145 руб. 28 коп.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 10.05.2012 был выдан исполнительный лист серии АС 002820262, на основании которого отделом 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 73092/13/01/32.

В ходе указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника, в том числе административного здания, общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 15, а также оценка арестованного имущества и его передача на торги.

Поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки, в том числе и после снижения на 10 % цены имущества, переданного на реализацию, торги были признаны несостоявшимися и, соответственно, административное здание общей площадью 212,9 кв. м реализовано не было.

15.09.2014 между управлением (первоначальный кредитор) и ООО "БрянскКомплектНаладка" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому первое передавало второму право требования с предприятия 3 680 145 руб. 28 коп. по решению суда от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012, а второе обязалось уплатить первоначальному кредитору 3 680 145 руб. 28 коп.

На основании указанного договора ООО "БрянскКомплектНаладка" платежным поручением от 01.10.2014 N 373 перечислило управлению денежные средства в размере 3 680 145 руб. 28 коп.

29.09.2015 ООО "БрянскКомплектНаладка" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения долга с учетом снижения первоначальной цены на 25 % и оплатить разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

Платежным поручением от 15.10.2014 N 400 ООО "БрянскКомплектНаладка" оплатило 90 854 руб. 72 коп. разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

Определением суда от 15.10.2014 по делу N А09-788/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя управления его правопреемником ООО "БрянскКомплектНаладка".

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому была произведена замена взыскателя управления на ООО "БрянскКомплектНаладка". Также 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ООО "БрянскКомплектНаладка" передавалось административное здание общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д.15, по цене 3 771 000 руб.

20.10.2014 указанное имущество было передано новому взыскателю ООО "БрянскКомплектНаладка" по акту приема-передачи взыскателю арестованного имущества в счет погашения задолженности (т. 1, л. д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 снят арест с вышеуказанного имущества.

21.11.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поданы документы на регистрацию права собственности ООО "БрянскКомплектНаладка" на административное здание общей площадью 212,9 кв. м.

01.12.014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 73092/13/01/32 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 227-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

В декабре 2014 года предприятие обратилось в отдел с заявлением с о приостановлении регистрацию права собственности на недвижимое имущество по той причине, что имеется возможность оплатить сумму долга денежными средствами, а не путем передачи имущества.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества, которым объявлялся запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), действий по перерегистрации прав собственности, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения административного здания, общей площадью 212,9 кв. м, условный номер 32-32-01/041/2007-679, инвентарный N 2378/01, лит. А, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 15.

Далее, поскольку предприятием не были выполнены изложенные в заявлении обязательства и требования общества не были удовлетворены путем перечисления суммы задолженности и с учетом препятствий в регистрации арестованного имущества, общество обратилось в отдел с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 01.12.2014.

06.07.2015 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства и меры принудительного характера возобновлены.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 об окончании исполнительного производства, а также постановления от 06.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества были предметом рассмотрения по делу N А09-477/2015 по заявлению ООО "БрянскКомплектНаладка" к отделу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014, основанием для его вынесения послужило обращение должника с заявлением о снятии арестов с имущества должника, в том числе с имущества, право собственности на которое не оформлено третьими лицами в рамках исполнительного производства. Согласно резолютивной части данного постановления судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), действий по регистрации права собственности, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2015 по делу N А09-477/2015 в удовлетворении заявления ООО "БрянскКомплектНаладка" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано.

По смыслу статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ запрет на распоряжение имуществом должника (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В рамках дела N А09-477/2015 суд установил, что на момент вынесения постановления от 22.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, взыскание уже было обращено на спорное имущество: имелись постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 20.11.2014 о снятии ареста с имущества, данное имущество фактически передано взыскателю по акту от 20.10.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 10-14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Установленный частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ срок для принятия взыскателем решения оставить нереализованное имущество должника за собой является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 судебный пристав-исполнитель направил управлению предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, в том числе и административное здание общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д.15. (т. 2, л. д.49-50), при этом установить по материалам дела точную дату получения взыскателем указанного предложения не представляется возможным.

16.06.2014 управление направило в отдел письмо N 48-7414, в котором просило перенести дату ответа на вышеуказанное предложение до 27.06.2014 (т. 2, л. д.51).

Следовательно, предложение судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 оставить за собой нереализованное имущество должника было получено взыскателем не позднее 16.06.2014. Ни в установленный законом пятидневный срок, ни в срок, указанный в письме взыскателя от 16.06.2014, прямо выраженное решение управления оставить за собой нереализованное имущество должника судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Таким образом, в силу части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест со спорного имущества и возвратить его должнику.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не были совершены, что, однако, не меняло установленный законом порядок передачи имущества должника взыскателю.

Согласие управления оставить за собой нереализованное имущество должника, выраженное в письме от 12.09.2014 (т. 1, л. д. 123), было направлено судебному приставу-исполнителю по истечении срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем не влекло за собой никаких правовых последствий и не должно было приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем.

Замена взыскателя по спорному исполнительному производству и выражение ООО "БрянскКомплектНаладка" в письме от 29.09.2014 согласия оставить за собой нереализованное имущество должника, также не меняли порядка передачи имущества должника взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрена однократность предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника, то в силу части 13 статьи 87 и части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ непоступление в установленный законом срок от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой влечет прекращение права на получение такого имущества как для первоначального взыскателя, так и для его правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Более того, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве по делу N А09-788/2012 вынесено 15.10.2014, то любые заявления ООО "БрянскКомплектНаладка", поступившие судебному приставу-исполнителю до указанной даты, в том числе и письмо от 29.09.2014 о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, не должны были приниматься судебным приставом-исполнителем во внимание в связи с отсутствием на тот момент оснований для замены стороны исполнительного производства.

После вынесения определения от 15.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-788/2012, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.10.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ООО "БрянскКомплектНаладка" с заявлением о согласии оставить за собой спорное имущество должника в службу судебных приставов не обращалось.

Кроме того, согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, передача имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника возможна лишь в пределах срока действия отчета об оценке имущества должника.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что отчет об оценке спорного здания был составлен 15.11.2013 (т. 1, л. д. 101). Следовательно, срок действия отчета об оценке имущества должника истек 15.05.2014. Повторная оценка спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась.

С учетом изложенного следует вывод о том, что определение судебным приставом-исполнителем цены, по которой спорное имущество передавалось ООО "БрянскКомплектНаладка", также произведено с нарушением требований Закона N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе очередность обращения взыскания на имущество, установлены статьями 69, 94 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены путем перечисления денежных средств в размере 2 млн. руб. по платежным поручениям от 26.10.2015 N 3950 и от 28.10.2015 N 24, а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 680 145 руб. по заявлению взыскателя от 30.10.2015.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015 N 32/001/004/2015-7017, согласно которой право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "БрянскКомплектНаладка".

Судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2014, что привело к регистрации права взыскателя на недвижимое имущество, несмотря на погашение задолженности должником за счет денежных средств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом не исполнены требования закона, признал его действия незаконными и правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований в части.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о законности действий пристава, поскольку, как указано выше, им допущены нарушения требований Закона N 229-ФЗ, которые привели к нарушению прав предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова