Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5604/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А29-13286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-13286/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (ИНН: 1101486438, ОГРН: 1051100579111)

и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании 71 193 рублей 49 копеек задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании с надлежащего ответчика 71 193 рублей 49 копеек задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 12 за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 исковые требования МУП "Общий дом" удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу истца 71 193 рубля 49 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. В удовлетворении иска в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указывает, что спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

МУП "Общий дом" и Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ТСЖ "Набережная Нефтяников дом 12" и МУ(к)П "Общежитие" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, дом 12, по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и оказание услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственниками в принадлежащем им жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (т. 1 л.д. 33-40).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора управления МКД определяется как плата за комплекс услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, которую обязаны оплатить собственники помещений и наниматели жилых помещений управляющей организации в период действия договора.

Постановлением руководителя Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 07.07.2009 N 1427 изменен вид МУКП "Общежитие" с унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. МУКП "Общежитие" переименовано в МУП "Общий дом" (т. 1 л.д. 45).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2012 утвержден с 01.10.2012 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, размер платы в размере 38,64 рублей/ кв.м в месяц, а также перечень дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества на сумму 3,78 рублей/кв.м в месяц (всего 42,42 рублей/кв.м в месяц) (т. 1 л.д. 46-48).

Муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником нежилого помещения площадью 129,1 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Ухта" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения МУП "Общий дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета в сумме 71 193 рубля 49 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 129,1 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 12, принадлежит муниципальному образованию городского округа "Ухта" (т. 2 л.д. 15).

Во исполнение договора от 01.01.2009 МУП "Общий дом" в период с 01.01.2014 по 31.01.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 65-95).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 46-48).

Сумма задолженности 71 193 рублей 49 копеек за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 рассчитана истцом исходя из размера платы - 42,42 рублей за кв.м., установленного протоколом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 71 193 рублей 49 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга в отношении помещения, переданного в безвозмездное пользование (т.2 л.д. 16-19), отклоняется апелляционным судом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть при передаче имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество не переходит, поэтому оказанные услуги (работы) должен оплачивать именно собственник помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-13286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова