Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3363/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А14-1170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное единство": Габрусевич С.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилград" (ОГРН 1143668042594 ИНН 3662207806) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-1170/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилград" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) о взыскании 15 360 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилград" (далее - истец, ООО УК "Жилград") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ответчик, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа) с соответствии с которым просит взыскать с ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. полученную ответчиком вследствие неправомерного предъявления к оплате собственникам жилых помещений стоимости услуг по техническому содержанию домофонного оборудования многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Жукова, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в платежном документе об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту отдельной строкой стоимости услуг за обслуживание домофонного оборудования, при наличии отдельной квитанции, свидетельствует о повторном взимании указанной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилград" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "РЭК Жилищное единство" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭК Жилищное Единство" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Жукова, г. Воронеж на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом б/н от 22.03.2012 года. Договор управления расторгнут с ответчиком 01.08.2015 года.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 7, в форме заочного голосования 11.12.2015 года в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК "Жилград".

Протоколом от 16.01.2016 года (л.д.74) собственники многоквартирного жилого дома уполномочили ООО УК "Жилград" обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилищное Единство" в пользу ООО "Жилград" суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.12.2015 г. в размере 320 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неправомерного предъявления к оплате собственникам дополнительной стоимости услуг за обслуживание домофонного оборудования сверх установленного тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Аналогичные положения содержит и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 491.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Разделом 2 Правил N 491 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил N 491, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Критерием для отнесения к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм, а также исходя из пункта 1.3. договора управления многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Жукова, заключенным между ответчиком и собственниками, следует, что домофонное оборудование отвечает признакам общедомового имущества и относится к таковому.

Учитывая, что в отношении многоквартирного дома выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям управляющей организации, которая вправе включать в состав коммунальных платежей и плату за пользование домофонным оборудованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи пункта 1.2. статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290.

Услуги по обслуживанию домофонного оборудования Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 в данный минимальный перечень не включены.

Из пунктов 2 и 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ, следует, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, но с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Разделом 4 договора управления утвержден порядок расчёта состав и структура платы за жилое помещение (содержание общедомового имущества). Исходя из условий раздела 4 договора управления собственники осуществляют оплату за "жилое помещение" соразмерно перечню услуг утвержденному в приложении N 1 к договору.

Верховный Суд РФ в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Договором управления многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Жукова, заключенным между ответчиком и собственниками, утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования в данный перечень не включено.

Тем самым, сравнительный экономический анализ платы за содержание, текущий ремонт и платы за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования, их содержания и размеров, свидетельствует, что при утверждении собственниками порядка расчета стоимости услуг по содержанию общедомового имущества стоимость расходов на обслуживание домофонного оборудования не учитывалась, стоимость услуг по домофонному оборудованию не включена в размер платы за содержание и текущий ремонт.

Совокупность установленных судом обстоятельств опровергает доводы о выставлении к повторной оплате услуги по техническому содержанию домофонного оборудования.

Исходя из представленных в материалы дела документов домофонное оборудование многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Жукова установлено и обслуживалось до момента передачи дома в управление ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по оплате собственниками (дом N 7 по ул. Жукова) платежей за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, с 2011 года собственниками определен порядок оплаты таких услуг и их стоимость, в качестве обслуживающей организации указано ООО "Русичи".

Оплата осуществляется ежемесячно в размере 30 руб. с одного помещения на основании предъявленных к оплате собственникам отдельных платежных документов.

Как следует из данных расчетного центра (справка АО "ЕПСС ЖКХ ВО") и не оспаривалось сторонами спора, с 2014 года в доме N 7 по ул. Жукова, в том числе в момент выбора новой управляющей компании, порядок оформления платежных документов (с выделением стоимости спорных услуг отдельной строкой), стоимость услуги по обслуживанию домофонного оборудования (30 руб. с одного помещения) не изменялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок оформления платежных документов, размер стоимости услуги по обслуживанию домофонного оборудования и порядок ее оплаты фактически сформировался собственниками и утвержден ими не позднее 2011 года.

Кроме того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают порядок согласования договорных условий договоров управления с применением общих норм гражданского законодательства (пункт 8 статьи 5, статья 8 ЖК РФ), с учетом требований, установленных ЖК РФ. Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 5 статьи 161, пункте 8 статьи 162 ЖК РФ.

Сам по себе ЖК РФ не регулирует порядок заключения гражданско-правовых договоров, не являющихся договорами управления, по оказанию услуг (выполнению работ) в отношении общедомового имущества.

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из правового толкования Президиумом ВАС РФ пункта 3 статьи 438 ГК РФ, отраженного в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, не рассматривается как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны в действиях по согласию с офертой.

Судом учитывается, что принятие услуг по техническому содержанию домофонного оборудования, оказываемых специализированной организацией, предшествующей управляющей компанией, неизменная самостоятельная выделенная оплата их услуг (работ) собственниками помещений жилого дома в периоды спорный и предшествующий спорному, подтверждают отсутствие разногласий между собственниками помещений в жилом доме в отношении установленного размера платы за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования, выделения в платежных документах (квитанциях на оплату) такой услуги в самостоятельный платеж(статья 432, 433 ГК РФ).

Действия собственников достаточно определены и выражают намерение собственников считать себя определившимися в отношении указанных выше условий, что не противоречит действующему на 2011 год правовому регулированию.

Положений исключающих применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ Жилищный кодекс РФ не содержит.

Таким образом, собственники помещений реализовали свое право на определение размера и порядка платы как за содержание и ремонт жилых помещений, так и за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования как самостоятельной дополнительной услуге с 2011 года.

Доказательства нарушений со стороны управляющей компании в реализации данного права в виде изменения размера платы и/или изменения порядка оформления платежных документов в материалы дела не представлены.

При этом, новое принятие и утверждение стоимости таких услуг не ставится в зависимость законодателем от смены управляющих жилым домом компаний или выбора нового способа управления, заключения или незаключения договоров управления с вновь избранной управляющей компанией. Более того, управляющая компания не является голосующим участником собраний собственников помещений и не обладает возможностью правового влияния на решения собственников.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования в спорный период не оспаривался и подтверждается представленными в материалы договорами и актами выполненных работ. Стоимость услуг по содержанию домофонного оборудования в спорный период определялась из расчета 30 руб. с одного помещения, что не противоречит волеизъявлению собственников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие в платежном документе об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту отдельной строкой стоимости услуг за обслуживание домофонного оборудования, при наличии отдельной квитанции, свидетельствует о повторном взимании указанной платы.

В соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 г. N 924/пр, по строке "Содержание и ремонт жилого помещения" указывается наименование соответствующей платы.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на вынесение отдельной строкой стоимости за оказание конкретных услуг, входящих в состав услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в частности не входящих в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Само по себе выделение отдельной строкой оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования не влечет нарушения прав собственников, с учетом установленного судом отсутствия двойной оплаты оказанных услуг, а также не может свидетельствовать о таких обстоятельствах или таком нарушении обязательств, которые исключали бы денежное обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Доказательств того, что с момента заключения договора с управляющей организацией порядок взимания платы за техническое обслуживание домофонного оборудования изменился, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-1170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилград" (ОГРН 1143668042594 ИНН 3662207806) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный