Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-6566/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-62989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Ериным А. А.,

по делу N А60-62989/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее - ООО СК "Северстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 20.10.2014 N 067-26/154/20104 в период с января 2015 по май 2015 в размере 4 082 917 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2015 по 27.11.2015 в размере 268 318 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Северстрой" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 4 082 917 руб. 63 коп. долга, 268 318 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2015 по 27.11.2015, а также 44 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей 100 000 руб.

По мнению апеллянта, взыскание процентов за период с 15.02.2015 по 27.11.2015 является неверным, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки платежа является следующий после дня оплаты (14.02.2015) рабочий день - 17.02.2015.

Полагая, что в результате не оплаты задолженности ответчиком, истец не понес никаких убытков, заявитель жалобы приходит к выводу, что сумма процентов в размере 268 318,13 руб. является завышенной и подлежит уменьшению на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ до 100 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобы возражает против доводов апеллянта, оснований для уменьшения размера процентов не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и ООО СК "Северстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения в паре N 067-26/154/2014, по условиям которого поставщик обеспечивает тепловой энергией потребителя, потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

Представленные в материалы дела акты приемки - сдачи выполненных работ от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015 подтверждают, что во исполнение своих обязательств по договору, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в период с января 2015 по май 2015 включительно производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество Строительный концерн "Северстрой" потребило тепловую энергию на сумму 4 411 857 руб. 95 коп..

Для оплаты поставленных энергоресурсов предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" выставило соответствующие счета-фактуры от 31.01.2015 N 07746, от 28.02.2015 N 08292, от 31.03.2015 N 08565, от 30.04.2015 N 09202, от 31.05.2015 N 096941 на указанную сумму.

Оплата задолженности произведена ответчиком частично, сумма долга составила 4 082 917 руб. 63 коп. и послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом, исковые требования в размере 4 082 917 руб. 63 коп. были признаны ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, признанного стороной долга, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правильность выводов суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Спорной является правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном истцом.

Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, переданной истцом в период с января 2015 по май 2015 в размере 4 082 917 руб. 63 коп. в рамках договора теплоснабжения в паре N 067-26/154/2014 от 20.10.2014 является установленным и ООО СК "Северстрой" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период 15.02.2015 по 27.11.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (до 01.06.2015) и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ (11,27%, 11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,5%, 9,09%. 9,2%) составляет 268 318 руб. 13 коп.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на неверно определенный истцом и принятый судом период взыскания процентов, исчисляемых с 15.02.2015. Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным.

По условиям договора (п. 4.4), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного правила, в условиях отсутствия со стороны потребителя оплаты до 15 числа соответствующего месяца, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию, начиная с 15-го числа.

Довод жалобы о неверном определении истцом периода просрочки и необходимости исчисления процентов, начиная с 17.02.2015, является неверным, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С учетом того, что тепловая энергия, приобретенная ответчиком, в силу условий договора подлежала оплате до 15 числа, взыскание процентов, начиная с этой даты, является верным.

Таким образом, нарушение порядка исчисления процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 АПК РФ истцом, вопреки мнению заявителя жалобы, допущено не было.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-62989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова