Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29136/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-54165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-54165/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-468) в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 суд удовлетворил заявленные Управлением Роскомнадзора по ЦФО (далее - заявитель, Управление) требования и привлек ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях предприятия имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено на основании ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Предприятию выдана лицензия N 108074 (действует от 11.04.2013) на предоставление услуг почтовой связи.

Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1482, было рассмотрено обращение гражданина Самсонова А.И., о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

При рассмотрении обращения было установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5, п. 8 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ответчик в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также подпункта "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, не обеспечило соблюдение контрольных сроков пересылки заказного мелкого пакета N RI762337070CN.

По информации, предоставленной Предприятием установлено, что заказной мелкий пакет N RI762337070CN поступил на территорию Российской Федерации 09.12.2015 в отделение перевозки почты при аэропорте (АОПП) Шереметьево.

Заказной мелкий пакет N RI762337070CN 11.12.2015 был зарегистрирован в базе данных межрегионального логистического центра (MP ЛЦ) Внуково и передан на таможенный досмотр.

После урегулирования таможенных формальностей 12.12.2015 данное международное почтовое отправление (МПО) было выпущено таможенной службой и направлено по назначению.

Заказной мелкий пакет N RI762337070CN 28.12.2015 поступил в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Москва 123423 и 29.12.2015 был выдан адресату. Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утверждённым контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации (Конвенция Всемирного почтового союза).

Срок прохождения заказного мелкого пакета N RI762337070CN установленный, подпунктом "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, на внутригородской территории Москвы составляет 2 дня. Таможенное оформление - 1 день.

Таким образом, срок прохождения данного почтового отправления путем суммирования (2+1) составляет 3 дня.

Фактический срок прохождения почтового отправления составил 20 дней.

Замедление составило 17 дней.

Считая Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ "О связи" - предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предпринимательская деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с оказанием услуг связи, подлежит лицензированию на основании ст. 29 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Пунктом 5 Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными положениями на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при предоставлении услуг почтовой связи, к числу которых отнесено требование о соблюдении контрольных сроков прохождения почтовых отправлений.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки не был направлен в адрес предприятия, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы ответчика об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, установленных нормативным актом, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно, является длящимся правонарушением.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату изготовления судебного решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-54165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова