Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 16АП-2582/16

г. Ессентуки

29 июля 2016 г.

Дело N А63-1277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" в лице конкурсного управляющего Дьякова И.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-1277/2016 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308264609200016, ИНН 262400228511) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройатом" (ОГРН 1026101933373, ИНН 6143041172), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", о взыскании 162 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройатом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 162 000 руб. долга за оказанные услуги по договору N 1 от 17.03.2015.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания предпринимателем услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда, общество в лице конкурсного управляющего обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при анализе конкурсным управляющим регистров учета должника такой контрагент как предприниматель Шевченко С.А. отсутствует, документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, не найдены. Из пояснений бывшего директора общества и главного бухгалтера следует, что договор оказания услуг от 17.03.2015 N 1 с предпринимателем не заключался, акт выполненных работ не подписывался, оригинал путевого листа не существует. Податель жалобы заявил о фальсификации доказательств.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок или объявления перерыва, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От предпринимателя подступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 06.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги транспортным средством Трактором ДТ - 75НС на строительном объекте ТЭС при

ООО "Ставролен" в г. Буденновске.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 226 800 руб., из расчета 1 200 руб. в час. Оплата за оказанные услуги производится на основании

предоставленных исполнителем оригиналов путевых листов подтвержденных подписью представителя заказчика. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 8 договора в течение 5-ти банковских дней после предоставления документов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса до

01.04.2015 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с актом N 1 от 20.04.2015 и путевым листом от 20.04.2015 истцом с

использованием грузового автомобиля Трактор ДТ - 75 ГС были оказаны ответчику услуги в общем количестве 135 часов на сумму 162 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

29.01.2016 предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием об уплате долга за оказанные услуги с повторным приложением акта выполненных услуг и путевого листа. При этом акт содержит наименование и стоимость оказанных услуг; не содержит замечаний относительно факта и объема услуг, оказанных исполнителем.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору от 17.03.2015 N 1, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги, взыскал с общества 162 000 руб. долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем суд не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-1339/2016 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-1339/2016 ООО "Стройатом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 17.03.2015 N 1 возникли у общества в апреле 2015 года, то есть до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (определение о принятии заявления от 26.01.2016) и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение от 02.03.2016). Настоящий иск подан в суд 08.02.2016.

Следовательно, денежное обязательство общества по оплате долга по договору оказания услуг от 17.03.2015 N 1 не относится к текущим платежам.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а поэтому не могут рассматриваться вне его рамок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу вне рамок дела о банкротстве искового заявления предпринимателя о взыскании с общества 162 000 долга по договору 17.03.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление конкурсного предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда от 06.04.2016 по данному делу - отмене.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-1277/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Анатольевича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов