Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-1663/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А59-4297/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

об обеспечении иска комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о возложении обязанности устранить недостатки, произвести освидетельствование скрытых работ и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации, взыскании неустойки

и встречному иску о расторжении муниципального контракта по делу N А59-4297/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1663/2016

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 19.01.2016

судьи А.С. Белова

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик, ООО "Рострой") о возложении обязанности устранить недостатки, произвести освидетельствование скрытых работ и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации, взыскании неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Росстрой" обратилось в суд с иском к Комитету с встречным иском о расторжении муниципального контракта N 0161300002712000062-0236531-02 от 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 иск Комитета о возложении обязанности удовлетворен частично, во встречном иске ООО "Росстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ООО "Росстрой", определением суда от 12.07.2016 назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

От Комитета в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Рострой" выполнять работы по устранению дефектов и недостатков выполненных работ на объекте до момента заключения муниципального контракта на осуществление технического и авторского надзора и (или) до момента предоставления заключения по итогам проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на то, что подрядчиком на спорном объекте возобновлены работы и вопреки требованию заказчика о приостановке, ведутся работы по устранению замечаний без предоставления заказчику проекта организации работ с перечнем устраняемых дефектов, а также в отсутствие авторского и технического надзора.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, предусмотрена пунктами 2,3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что исковые требования заявителя основаны на фактах выполнения ООО "Рострой" спорных работ с недостатками.

Вместе с тем, из содержания ходатайства об обеспечении следует, что целью заявленных мер является фиксация состояния объекта до проведения повторной судебной экспертизы, а также для заключения контрактов на осуществление авторского и технического надзора.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом обеспечительные меры, хоть и связаны и с предметом спора, не отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный контракт не расторгнут, обязательства подрядчика не прекращены и ООО "Рострой" не лишено права на устранение допущенных недостатков работ, в то время как заявленные меры фактически противоречат праву стороны на внесудебное урегулирование рассматриваемое спора и возложенным обязанностям по контракту.

Доказательству тому, что действия ООО "Рострой" по устранению недостатков выполненных по спорному контракту работ могут повлечь невозможность исполнения решения по настоящему делу и для заявителя значительного имущественного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца.

Судья

С.Н. Горбачева