Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-6242/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А70-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6242/2016) индивидуального предпринимателя Маслова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1103/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Юрия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Фаине Ивановне

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Юрий Геннадьевич (далее по тексту - истец, ИП Маслов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Фаине Ивановне (далее по тексту - ответчик, ИП Воронцова Ф.И.) о взыскании 64 389 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар и 8 074 руб. 44 коп. неустойки. Также ИП Масловым Ю.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 961 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт поставки и получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму на сумму 64 389 руб. 48 коп. именно ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ИП Маслов Ю.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно предоставленному в материалы дела документу "Карточка клиента Воронцова Ф.И." ответчик по результатам сверки бухгалтерских документов признает наличие задолженности перед ИП Масловым Ю.Г. по состоянию на 26.02.2015, в том числе и по спорным товарным накладным.

Также податель жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают частичную оплату ИП Воронцовой Ф.И. задолженности перед истцом в 2015 году.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также отмечает, что Бабанов, чья подпись проставлена на спорных накладных, и, как указывает суд первой инстанции, чьи полномочия не подтверждены соответствующей доверенностью, фактически является зятем ИП Воронцовой Ф.И.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению. В связи с этим указанные дополнительные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ИП Масловым Ю.Г. (продавец) и ИП Воронцовой Ф.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 37, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия.

В пункте 2 договора предусмотрено, что ассортимент, цены и объемы продаваемой продукции согласовываются дополнительно в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах продавца для каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что настоящим договором предусматривается оплата продукции покупателем в течение 14 банковских дней.

В силу пункта 4.2 договора моментом исполнения обязательства для продавца считается вручение покупателю, либо лицу, действующему на основании доверенности, для покупателя - дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

В подтверждение принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках указанного договора ИП Масловым Ю.Г. в материалы дела предоставлены товарные накладные от 17.03.2014 N N 03077, 03123, от 18.04.2014 N 00081, от 02.03.2013 NN 01771, 01767, от 23.03.2015 N 02753, от 24.03.2015 N 02763, от 03.04.2015 N 03294 на общую сумму 74 058 руб. 54 коп.

Указывая, что ответчиком не была произведена оплата поставленной продукции на сумму 64 389 руб. 48 коп., ИП Маслов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с ответствующими исковыми требованиями.

04.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Маслов Ю.Г. в подтверждение поставки в адрес ответчика товара в рамках договора купли-продажи от 12.12.2013 N 37 на спорную сумму предоставил в материалы дела товарные накладные от 17.03.2014, 02.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 03.04.2015 (л.д.10-19), которые в графе получателя содержат подпись "Бабанов".

По условиям договора (пункт 4.2) товар может быть передан непосредственно покупателю (ИП Воронцова Ф.И.) либо лицу, действующему на основании доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, поставившее свою подпись - "Бабанов" в указанных выше товарных накладных, действовало от имени и в интересах ИП Воронцовой Ф.И., в частности, истцом не представлено доверенности, подтверждавшей бы полномочия Бабанова на получение спорного товара.

Доводы ИП Маслова Ю.Г. о том, что указанное лицо является зятем ИП Воронцовой Ф.И., судом апелляционной инстанции не принимаются, во-первых, как документально не подтвержденные, а, во-вторых, как не опровергающие вышеизложенных выводов о неподтвержденности полномочий Бабанова на получение товара от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком товара на сумму 64 389 руб. 48 коп. истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Маслова Ю.Г. о взыскании с ИП Воронцовой Ф.И. спорной задолженности за поставленный товар, равно как и начисленной на данную сумму неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что ответчиком факт получения спорной продукции отрицается, вместе с тем анализ представленных в материалы дела документов, в частности, карточки клиента Воронцовой Ф.И. (л.д.65-67), а также квитанций к расходным кассовым ордерам (л.д.60-64), позволяет сделать вывод, что продукция по спорным товарным накладным была полностью оплачена.

Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина за рассматриваемом исковое заявление ИП Маслова Ю.Г., равно как и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Маслова Ю.Г. в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова