Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8896/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 по делу NА72-941/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурсЦентр" (ИНН 7328068080, ОГРН 1127328001679), г.Ульяновск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурсЦентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 признано незаконным и отменено постановление N 068-15/05-209вк от 24.12.2015 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурсЦентр" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "ТехноРесурсЦентр" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения заявителем валютного законодательства.

УФНС России по Ульяновской области на основании ст. 48 АПК РФ просило заменить ответчика - Территориальное управление в Ульяновской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на его процессуального правопреемника - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ИНН 7328501184, ОГРН 1047301036133, 432072, г. Ульяновск, ул. А. Наганова, 2, поскольку заявитель по настоящему делу - ООО "ТехноРесурсЦентр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска является процессуальным правопреемником ответчика - Территориального управления в Ульяновской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство УФНС России по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное передачей налоговым органам функций органа валютного контроля Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по сообщению Банка России проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем валютного законодательства.

11.12.2015 в присутствии директора старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области Деминой А.В. составлен административный протокол N 068-15/05-209вк по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.12.2015 постановлением N 068-15/05-209вк заявитель привлечен к административной ответственности по части ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "ТехноРесурсЦентр" в обоснование заявленного требования сослалось на отсутствие события правонарушения, поскольку выполнило требование о предоставлении изменений в ПС относительно адреса ООО "ТехноРесурсЦентр", вносило все изменения в ПС, связанные с контрактом. В указанный период времени, все обязанности по выполнению платежей, отслеживанию документов Общества и отслеживанию документов валютного контроля выполняла лично директор Общества Россошанская Г.В., в связи с отсутствием в штате сотрудников. Пропуск срока был связан не с умыслом общества, а с перегруженностью одного человека различными обязанностями (директор, юрист, бухгалтер, делопроизводитель). Найм дополнительных сотрудников был невозможен, так как Общество занималось разработкой проекта по импортозамещению - межвагонный переход для электропоездов на средства инвесторов, без собственного дохода. ООО "ТехноРесурсЦентр" считает, что обязанности по представлению изменений в ПС выполнялись в установленные сроки. Кроме того, на момент совершения нарушения, сумма, перечисленная по контракту, была менее 50 000 долларов США, на настоящий момент с учетом изменения условий договора и установления цены менее 50 000 долларов США сделка перестала относится к сделкам, требующим оформления ПС.

Испанский партнер заявителя (в связи с инсультом конструктора, ведущего проект) не завершил до конца выполненные работы, в связи с этим было подписано дополнительное соглашение и уменьшен объем работ, стоимость работ составила 36 750 евро.

За весь период исполнения сделки сумма, перечисленная контрагенту не превысила 36 750 евро, то есть не достигла 50 000 долларов США.

В результате заключения дополнительного соглашения, было подано заявление в банк от 22.01.2016 о закрытии паспорта сделки в связи с тем, что основания для открытия паспорта сделки отсутствуют. Паспорт сделки был закрыт 22.01.2016 года, что, по мнению заявителя дополнительно подтверждает тот факт, что правонарушение является малозначительным и не несет существенной общественной опасности, заявитель просил применить статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие правонарушения в оспариваемом постановлении описано следующим образом, ООО "ТехноРесурсЦентр" нарушены требования пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 N138-H "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которым определено, что "при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации". Заявление о переоформлении паспорта сделки N 14040001/2562/0010/4/1 одновременно с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12 февраля 2015 г. необходимо было представить в банк ПС не позднее 30 марта 2015 года, фактически представлены 30 апреля 2015 года с нарушением установленного п.8.4 Инструкции N 138-И срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, которые не позволили сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, что характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм.

Доводы административного органа о том, что нарушение рассматриваемых правил в сфере валютного регулирования и контроля не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств рассматриваемого конкретного правонарушения.

Совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение не создало существенную угрозу для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, доказательств этого не представлено. Доказательств проведения обществом валютных операций до внесения изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат. Вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом.

Кроме того, заявитель к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекался, что следует из текста оспариваемого постановления административного органа. Какого-либо явного пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил, о чем уже говорилось выше.

Кроме того, судом правомерно учтены принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Поэтому в данной ситуации с учетом установленной арбитражным судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 по делу N А72-941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова