Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-3488/15 (ключевые темы: железобетонные конструкции - порядок рассмотрения заявлений - акт приема - судебное решение - неисполнение судебного решения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-3488/15

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А74-8686/2014

Резолютивная часть определения объявлена "26" июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "29" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (заявителя) -Гончар Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" (истца) - Яблонских А.В., представителя по доверенности от 14.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (ответчика) - Жуганова Д.О., представителя по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, г. Владивосток Приморского края)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "21" августа 2015 года по делу N А74-8686/2014

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2015 года по делу N А74-8686/2014, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" (ИНН 7715924155, ОГРН 1127746475922, далее по тексту - ООО "АлкорАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" (ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144, далее - ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия") об истребовании автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453.

Определением от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хёнде Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946, далее по тексту - ООО "Хёнде Сибирь").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453, и об истребовании паспорта транспортного средства с копией грузовой таможенной декларации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее - ООО "Сименс Финанс", заявитель). Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ООО "Сименс Финанс" просило при удовлетворении его требований взыскать с истца 100 000 рублей компенсации в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО "АлкорАвто" отказано.

Иск ООО "Сименс Финанс" удовлетворен, судом признано право собственности ООО "Сименс Финанс" на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453, на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 N 32010 с ООО "Хёндэ Сибирь". У ООО "АлкорАвто" в пользу ООО "Сименс Финанс" истребован паспорт транспортного средства 25 УР 121538 от 26.06.2014, выданный Владивостокской таможней, и документ о прохождении таможенного контроля при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД). На случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в течение срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, с ООО "АлкорАвто" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлкорАвто" отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2016 года ООО "Сименс Финанс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4 июля 2016 года ООО "Сименс Финанс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра принятого в отношении него судебного акта, в заявлении указано на то, что имеющий существенное значение для рассмотрения дела акт приема-передачи транспортного средства ошибочно не был представлен в материалы дела, несмотря на то, что был указан в качестве приложения к иску, о чём заявителю стало известно только после ознакомления с материалами дела. До указанного момента стороны полагали, что данный акт в деле есть, но не принят судом во внимание. В заявлении ООО "Сименс Финанс" также указывает на факт подписания акта приёма-передачи ООО "Хёндэ Сибирь" после завершения судебного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года заявление ООО "Сименс Финанс" принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 26 июля 2016 года.

В судебное заседание представитель ООО "Хёнде Сибирь" не прибыл, отзыв на заявление о пересмотре дела не направил. Принимая во внимание то обстоятельство, что представленными заявителем документами подтверждается направление ООО "Хёнде Сибирь" копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, копия определения о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам также направлялась обществу судом апелляционной инстанции по его юридическому адресу, информация о вынесенном судом определении, времени и месте рассмотрения заявления опубликована 6 июля 2016 года в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт ООО "Хёнде Сибирь" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление ООО "Сименс Финанс" в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении. Подтвердила, что о существовании акта приема-передачи как такового ООО "Сименс Финанс" было известно при рассмотрении дела судом, полагает вновь открывшимся обстоятельством именно обнаруженный уже после рассмотрения дела факт отсутствия данного акта в томах дела.

Представитель ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" поддержал заявление ООО "Сименс Финанс", полагает, что отсутствие акта приема-передачи в материалах дела является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

Представитель ООО "АлкорАвто" возразила против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагает, что обстоятельство, названное заявителем, не обладает признаками вновь открывшегося, так как о существовании акта приёма-передачи лицам, участвующим в деле, было известно на момент рассмотрения дела.

Заявление ООО "Сименс Финанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А74-8686/2014 рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из приведённых норм права следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и обеспечения права на судебную защиту, наделяет арбитражные суды правом пересмотреть принятый ими судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Кодекса при наличии установленных законом обстоятельств. При этом, перечень оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта является закрытым и расширительному толкованию не подлежит в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные ООО "Сименс Финанс" в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, наряду с установлением фактов вступившим в законную силу приговором суда, является также выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали на момент рассмотрении дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а кроме того, являются существенными, то есть неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Спор между ООО "АлкорАвто", ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" и ООО "Сименс Финанс" непосредственно связан с фактом перехода права собственности на спорное транспортное средство от ООО "АлкорАвто" (продавец) к ООО "Хёнде Сибирь" (покупатель) по договору поставки от 11.06.2014 N АА-1110614.

В частности, из материалов настоящего дела прямо следует, что между ООО "АлкорАвто" (продавец) и ООО "Хёнде Сибирь" (покупатель) был подписан договор поставки от 11.06.2014 N АА-1110614 в отношении автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453. По условиям указанного договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства (п. 3.4 договора).

ООО "Хёндэ Сибирь" продало названное выше транспортное средство ООО "Сименс Финанс" по договору купли-продажи от 10.06.2014 N 32010 с учетом дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 33, 89).

Во владении ООО "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" транспортное средство поступило на основании договора финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 (л.д. 72), лизингодателем по которому выступало ООО "Сименс Финанс".

Вопрос о переходе права собственности от продавца к покупателю по названным выше договорам и, соответственно, вопрос о наличии оснований для такого перехода, исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, со своей стороны, при вынесении постановления, исследовал именно вопрос о наличии между ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёнде Сибирь" подписанного с двух сторон акта приёма-передачи.

ООО "Сименс Финанс", будучи привлеченным к участию в деле, в силу положений статьи 9, части 1 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было участвовать в исследовании доказательств по делу, для чего, кроме прочего, вправе было знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "Сименс Финанс" как участник дела должно было знать о представленных в материалы дела доказательствах, а значит и об отсутствии среди приложенных к исковому заявлению документов акта приема-передачи от 04.07.2014. Сам акт от 04.07.2014 представлялся в материалы дела в суд кассационной инстанции (т. 3, л.д. 74). Заявитель не оспаривает, что о наличии данного документа как такового ему было известно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельство, на которое указывает ООО "Сименс Финанс", не может считаться вновь открытым для него, поскольку заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог знать о данном обстоятельстве при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, акт приема-передачи от 04.07.2014, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не был подписан со стороны ООО "Хёнде Сибирь" и из заявления не следует, что между ООО "АлкорАвто" и ООО "Хёнде Сибирь" существовал подписанный обеими сторонами акт приема-передачи на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

Подписание указанного акта ООО "Хёнде Сибирь" в апреле 2016 года фактически свидетельствует о возникновении нового доказательства, которое на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия постановления по нему не существовало, в связи с чем не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по поданному ООО "Сименс Финанс" заявлению.

Иные доводы, изложенные ООО "Сименс Финанс" в заявлении, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а фактически выражают несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им судебным актом. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в судебном акте, является основанием для обжалования такого судебного акта в установленном законом порядке, а не для его пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу изложенного, поскольку обстоятельства, указанные ООО "Сименс Финанс", не могут быть признаны вновь открывшимися согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о пересмотре судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "21" августа 2015 года по делу N А74-8686/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина